Ухвала

від 11.05.2021 по справі 927/204/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/204/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В. ,

розглянувши матеріали заяви № 04-12/980 від 28.04.2021 року

про відстрочку виконання рішення суду

Заявника: Срібнянської селищної ради Чернігівської області,

в межах справи

За позовом: Фермерського господарства "КРАЙАГРО"

вул. Шевченко, 15а, кв. 16, м. Липовець, Вінницька область, 22500,

ел. пошта адвоката Святюка С.П.: sviatiuk@goretskyy.com.ua

до 1 відповідача: Срібнянської селищної ради Чернігівської області

вул. Миру, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300;

ел. пошта: sribnesrada@gmail.com

до 2 відповідача: Державного реєстратора Срібнянської селищної ради

Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича

вул. Миру, 43а, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300;

ел. пошта: dr_srebnoe@ukr.net

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ;

ел. пошта адвоката Святецького Д.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання незаконними та скасування рішень

Представники сторін: не з`явились

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 року відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "КРАЙАГРО" до відповідачів Срібнянської селищної ради Чернігівської області та Державного реєстратора Срібнянської селищної ради Чернігівської області Крикливого Ярослава Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання незаконними та скасування рішень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/204/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

22.03.2021 року Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання вказаної вище постанови суду від 09.02.2021 у справі № 927/204/20.

29.04.2021 року на адресу суду надійшла заява № 04-12/980 від 28.04.2021 року Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду, згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі до 01.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.04.21 заяву№ 04-12/980 від 28.04.2021 року Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду у справі №927/204/20 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.05.2021.

Відповідно до положень ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд встановив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020 у справі №927/204/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Також постановлено стягнути з Срібнянської селищної ради Чернігівської області (17300, Чернігівська обл., Срібнянський р/н, смт. Срібне, вул. Миру, 54, код ЄДРПОУ 04412573) на користь Фермерського господарства "КРАЙАГРО" (22500, Вінницька обл., Липовецький р/н, м. Липовець, вул. Щнвченка, буд. 5, код ЄДРПОУ 41211997) 35 734 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотири грн.) 00 коп. судового збору за подання позовної заяви, 53 601 (п`ятдесят три тисячі шістсот одну грн.) 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 42 000 (сорок дві тисячі грн.) 00 коп. витрат, пов`язаних з правовою (правничою) допомогою в суді першої інстанції.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на положення ст.49 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов`язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми; 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Заявник зазначає, що існує необхідність прийняття місцевого бюджету в якому буде включено відповідні бюджетні призначення для виконання рішення суду та посилається на те, що Срібнянська селищна рада є колегіальним органом, який приймає рішення про виділення бюджетних асигнувань на підставі рішення сесії ради у відповідності до вимог ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Враховуючи викладене, заявник просить розстрочити виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року по справі №927/204/20 на один рік до 01.01.2022 року ( до дня прийняття відповідного бюджетного призначення на виконання наказу господарського суду).

До заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано доказів того, яким чином боржник намагається прискорити виконання рішення суду.

Згідно з ст.ст.73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

З огляду на матеріали справи, боржник не надав жодних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставами для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як було зазначено, підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів статей 74 , 76-79 ГПК України покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як стягувач, у разі наявності заперечень, має навести докази, що спростовують обставини, на які посилається заявник.

Проте, відповідачем не надано належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення. При цьому, твердження заявника про відсутність відповідного бюджетного призначення на виконання наказу господарського суду не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 ГПК України пов`язують можливість надання розстрочення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу боржника про розстрочення виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням законних інтересів стягувача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 04-12/980 від 28.04.2021 року Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду у справі № 927/204/20 відмовити.

Ухвала складена та підписана 11.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/