Рішення

від 25.02.2021 по справі 160/862/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 160/862/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С. за участі: предстаника позивача представника відповідача Базарної І.О. Олійник В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27, кім. 104; код ЄДРПОУ 41180943) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3; код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженою посадовими особами №ДН3582/1861/НП/СП-ФС/05 від 02.01.2020 р., винесену відносно ТОВ "ТЕРМОПРОМ" (код ЄДРПОУ 41180943).

Позовна заява обґрунтована порушенням законних прав та інтересів позивача, норм чинного законодавства під час прийняття Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН3582/1861/НП/СП-СФ/05 від 02.01.2020 року та вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам, оскільки уповноваженою особою позивача не створювались перешкоди інспекторові праці і не вчинялись дії по ненаданню документів та їх належних чином завірених копій, процедура проведення інспекційного відвідування товариства та оформлення його матеріалів інспектором праці відбулася з грубим порушенням закону, що мало наслідком безпідставне накладення на суб`єкта господарювання штрафу. Крім того, сама постанова винесена з порушеннями та направлена з порушеннями порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Також позивачем вказується, що період проведення перевірки ТОВ ТЕРМОПРОМ не повинен був перевищувати 2 робочих дні, оскільки позивач є суб`єктом малого підприємництва. Таким чином, з урахуванням того, що факту створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю зі сторони відповідача не було, порушень відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів, а також порушень порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН3582/1861/НП/СП-СФ/05 від 02.01.2020 року є протиправною та підлягає скасування в повному обсязі.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/862/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

31 січня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 24 січня 2020 року позивачем усунуто відповідні недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/862/20 за даним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2020 року до канцелярії суду представником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача в задоволені позовних вимог просив відмовити повністю, вказуючи на те, що позивачем не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП, згідно з якою державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення №96 згідно з яким держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень держпраці. Представником відповідача зазначається, що в ході спроби проведення інспекційного відвідування встановлено створення перешкод директором підприємства у проведенні перевірки, в частині не надання документів та їх належним чином завірених копій.

26 березня 2020 року через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначається, що відповідач не заперечує проти наведених позивачем доводів щодо порушень вимог закону допущених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні інспекційного відвідування у ТОВ ТЕРМОПРОМ у період з 07.11.2019 по 19.11.2019 року та з 19.11.2019 по 26.11.2019 та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами від 02.01.2020 № ДН3582/1861/НП/СП-СФ/05, прийнята відповідачем у відповідності до вимог закону. Окрім того, позивач додатково зазначає про порушення відповідачем вимог ч. 15 ст. 4 Закону №877-V, а саме щодо не затвердження та не оприлюднення на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акта, в якому передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, який би відповідав вимогам Закону №877-V.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/862/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року поновлено провадження у справі №160/862/20.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судових засіданнях, позовні вимоги підтримала в у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмовий відзив та заперечення на відповідь на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити повністю, оскільки постанова винесена відповідачем правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 №17516/05-05/25 (вх. №18556 від 05.09.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області 07.11.2019 року винесено наказ №842-і Про призначення інспекційного відвідування , відповідно до якого, зокрема наказано в період з 07.11.2019 по 19.11.2019 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТЕРМОПРОМ за адресою: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Василя Сухомлинського, будинок 98, код ЄДРПОУ 41180943.

Відповідно до означеного наказу, оформлено направлення про проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019 №506-Н.

12.11.2019 року інспектором праці Капінус В.П. на підставі оформленого направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019 року №506-Н вперше було здійснено вихід на ТОВ ТЕРМОПРОМ за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, будинок 98.

12.11.2019 інспектором було складено вимогу про надання документів №ДН3582/1861/НД, якою зобов`язано ТОВ ТЕРМОПРОМ у строк до 11 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року надати для проведення інспекційного відвідування оригінали та завірені належним чином копії документів за 01.05.2018 рік - 30.10.2019 рік надати до перевірки ТОВ ТЕРМОПРОМ за переліком, окрім того інспектором було складено акт відмови від підпису вимоги про надання документів від 12.11.2019 №ДН3582/1861/НД.

12.11.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН3582/1861/Н та відповідно акт відмови від підпису акту про неможливість проведення інспекційного відвідування ДН3582/1861/НП.

19.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано наказ №897-Іпо Про поновлення інспекційного відвідування , відповідно до якого наказано у період з 19.11.2019 по 26.11.2019 поновити інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТЕРМОПРОМ .

Також, 19.11.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській було складено направлення №567-71 на проведення інспекційного відвідування в період з 19 листопада 2019 року по 26 листопада 2019 року.

Протягом терміну проведення інспекційного відвідування 22.11.2019 року представником відповідача разом з представниками поліції було здійснено виїзд за юридичною адресою позивача.

26.11.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН3582/1861/НП, в якому вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, ненадання керівником усних та /або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю та зазначено, що директор ТОВ ТЕРМОПРОМ ОСОБА_1 від підпису акту відмовився 26.11.2019 року, про що складений акт відмови від підпису.

03.12.2019 року рекомендованим листом за №4901001992203 директор ОСОБА_1 отримав примірник акта від 26.11.2019 року №ДН3582/1861/НП Про неможливість проведення інспекційного відвідування . Того ж дня, на адресу ТОВ ТЕРМОПРОМ надійшов рекомендований лист Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за №4901001990111, яким було направлено примірник акта від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП Про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НД Про надання документів .

Крім того, 03.12.2019 року адвокату діючому в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ , в приміщенні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 27.11.2019 року було вручено, копії наказу Про призначення інспекційного відвідування від 28.08.2019 року 17516/05-05/26, направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.11.2019 року №506-Н, наказу Про поновлення інспекційного відвідування №897-іпо від 19.11.2019 року та направлення проведення інспекційного відвідування від 19.11.2019 року №567-н, а також копії акта від 12.11.2019 року Про відмову від підписання акту від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП , акта від 12.11.2019 року Про відмову від підписання вимоги від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НД та акта від 26.11.2019 року Про відмову від підписання акту року №ДН3582/1861/НП .

06.12.2019 року адвокату Гончарову М.В., діючому в інтересах ТОВ ТЕРМОПРОМ , в приміщенні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 06.12.2019 року адвокату позивача нарочно було вручено також копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року №17516/05-05/26 з додатком.

11.12.2019 року позивачем було подано письмові заперечення вих. №79 від 11.12.2019 року (вх. №2630 від 11.12.2019 року) до акта від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП, вимоги від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НД, а також акта від 26.11.2019 року №ДН3582/1861/НП.

Листом від 17.12.2019 року №295/4.1-12 інспектор праці Капінус В.П. надала відповідь на заперечення, в якій повідомила про втрату права позивача на подання заперечень. Вказана відповідь отримана керівником ТОВ ТЕРМОПРОМ 24.12.2019 року рекомендованим листом.

24.12.2019 року керівником ТОВ ТЕРМОПРОМ отримано лист Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.11.2019 року №9698-16/04 з повідомленням про одержання 03.12.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області І.Осадчим копій актів від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП, від 12.11.2019 року №ДН3582/4861/НП.

На підставі акта №ДН3582/1861/НП від 26.11.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування та у відповідності до Порядку №509, на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 січня 2020 року №ДН3582/18561/НП-ФС/05 відповідно до якої накладено на ТОВ ТЕРМОПРОМ штраф у розмірі 12 519 грн.00 коп.

Позивач вказує, що не створював перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, вважаючи що відповідачем було порушено порядок проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів, а також порушено порядок накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02 січня 2020 року №ДН3582/18561/НП-ФС/05 є протиправно, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон - № 877-V) встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до статті 1 Закону - № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону - № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 2 Закону - № 877-V встановлено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року по справі №8049/799/17.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються статтею 4 Закону № 877-V, відповідно до якої, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V).

Частиною першої статті 6 Закону № 877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положенням Про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі- Положення -№96), визначено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пп.6 п.4 Положення - №96 встановлено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пп. 5, пп. 7 п. 6 Положення - №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці, одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, лабораторних досліджень умов праці, аудитів, матеріали та інформацію з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення.

Пунктом 7 Положення - №96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" передбачений порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №590).

У спірній постанові зазначено, що штраф накладено на ТОВ ТЕРМОПРОМ на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26 листопада 2019 року №ДН3582/1861/НП за порушення абз 6, ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП, встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, санкція передбачена абзацом 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП, пов`язує настання відповідальності із недопущенням особою до проведення перевірки суб`єкта владних повноважень та/або зі створенням перешкод у її проведенні.

Визначаючись із дійсністю наявності у діях позивача ознак недопущення відповідача до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні, суд керувався наступним.

Відповідно до п. 2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 6 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є зокрема інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів стосовно роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації.

Як вже зазначалось вище, в силу вимог частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні держаного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що суть контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування полягає в тому, що уповноважена особа проводить перевірку саме за адресою суб`єкта господарювання, який інспектується, а невиїзного інспектування - у тому, що уповноважена особа має проводити перевірку у приміщенні відповідного органу контролю.

Відповідно до п. 11 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 11 Порядку №823 інспекторам праці забороняється:

1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів;

2) підміняти працівників об`єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об`єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшої передачі працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам;

3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об`єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшої передачі іншим особам;

4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду;

5) розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію чи інформацію про виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади;

6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги;

7) вилучати в об`єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютери та їх частини;

8) проводити інспекційне відвідування або невиїзне інспектування понад строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

При цьому як свідчать встановлені обставини справи та підтверджується наявними доказами, перевірка дотримання позивачем вимог законодавства зі місцем проведення інспекційного відвідування фактично здійснена не була.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачем було виконано вимоги пунктів 11, 12 Порядку №823 та надано робоче місце інспектору праці, надано доступ до оргтехніки, необхідні документи для ознайомлення та проведення інспекційного відвідування. Однак інспектор праці відмовилась досліджувати такі документи в офісі позивача та вимагала передати їй оригінали документів та належним чином завірені копії для вивезення їх до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для їх дослідження, з чим керівник ОСОБА_1 не погодився, оскільки такий обов`язок не передбачений законом.

Відповідно до п. 12 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (п. 22 Порядку №823).

Як встановлено судом, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН3582/1861/НП від 12.11.2019 року вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, ненадання керівником усних та /або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

Під час судового засідання було допитано свідка - ОСОБА_1 , який стверджував, що ним як директором ТОВ ТЕРМОПРОМ та його працівниками у період з 07.11.2019 року по 12.11.2019 року (включно) та 26.11.2019 року ніяких перешкод інспектору праці для проведення інспекційного відвідування не вчинялось. Натомість за відсутності прямої відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування інспектором праці було складено акт від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП, крім того означений акт не складався в його присутності під час здійснення виходу інспектора праці у ТОВ ТЕРМОПРОМ і примірник вказаного акту йому не вручався і як наслідок ОСОБА_1 не відмовляв інспектору праці у підписанні цього документу. Крім того, примірник акта від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП від 12.11.2019 року був ним отриманий поштою лише 03.12.2019 року.

В день складення акта від 12.11.2019 року №ДН3582/1861/НП - 12.11.2019 року інспектором також була сформована вимога №ДН3582/1861/НП в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів ведення яких передбачено законодавством про працю та можливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 7 днів та відповідно до Порядку №823 зобов`язано ТОВ ТЕРМОПРОМ у строк до 11 год.00 хв. 19.11.2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (п. 18 Порядок №823).

Отже надіслання формування та надіслання письмової вимоги згідно п. 18 Порядку №823 передбачено за наявності одночасно за таких обставин: 1) встановлення відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; 2) надіслання одночасно копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів , який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368 (далі - Наказ №1338), затверджено, зокрема: форму акта про можливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування та форму вимоги про надання /поновлення документів.

Форма акта про можливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування передбачає необхідність заповнення у розділі Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмінити) неможливо провести у зв`язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці: граф, якими передбачено різні види перешкод.

22.11.2019 року інспектор здійснила виїзд за адресою ТОВ "ТЕРМОПРОМ", однак керівника та працівників позивача в офісному приміщенні не було, оскільки наказом керівника № 2 від 22.11.2019 року був встановлений короткий робочий день з 09:00 год. до 14:00 год.

26.11.2019 року інспектором праці було повторно здійснено вихід на адресу ТОВ ТЕРМОПРОМ з метою здійснення інспекційного відвідування. Свідок в судовому засіданні вказував на те, що ним не було здійснено ніяких перешкод для проведення інспекційного відвідування.

Однак, інспектором праці було складено акт від 26.11.2019 року № ДН3582/1861/НП, який повністю дублює підстави для його оформлення які були викладені в акті від 12.11.2019 року.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що директором ТОВ ТЕРМОПРОМ направлялись листи тимчасово виконуючому обов`язки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вих. №58 від 12.11.2019, вих. №59 від 13.11.2019, вих. №61 від 15.11.2019 , вих. №64 від 19.11.2019, вих. №67 від 25.11.2019, вих.№70 від 2019, якими повідомлялось, про порушення інспектором праці вимог закону в контексті здійснення інспекційного відвідування, та вказувалось, що позивач має в наявності всі документи передбачені законодавством про працю, та готове прийняти інспектора праці та надати йому інформацію (оригінали та/або копії документів), необхідну для проведення інспекційного відвідуванні, але у приміщенні ТОВ ТЕРМОПРОМ за адресою: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, буд. 98, як це передбачено направленням №506-Н та законодавством, без винесення оригіналів документів чи їх копій з приміщення товариства.

Описані свідком обставини проведення інспекційного відвідування 12.11.2019 року та 26.11.2019 року не були спростовані представником відповідача під час судового розгляду справи.

В тому числі, досліджені під час судового засідання відеозаписи не підтвердили створення перешкод позивачем у проведення інспекційного заходу.

За наведеного вище, суд приходить, до висновку що у ході судового розгляду справи представником позивача спростовано твердження відповідача про вчинення перешкод суб`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, відповідно відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 КЗпП України.

Відповідно до п. 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто, під поняттям створення перешкод законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що підставою для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Водночас, суд звертає увагу, що саме по собі складення посадовими особами Держпраці акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації та документів без фактичного проведення інспектування, та без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності за абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України.

Слід зазначити, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі Hirvisaari v. Finland , заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятої ним постанови належними, достатніми та допустимими доказами, тому з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 2 102,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2020 року №998.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27, кім. 104; код ЄДРПОУ 41180943) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3; код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженою посадовими особами №ДН3582/1861/НП/СП-ФС/05 від 02 січня 2020 р., винесену відносно ТОВ "ТЕРМОПРОМ" (код ЄДРПОУ 41180943).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 3; код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПРОМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27, кім. 104; код ЄДРПОУ 41180943) судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 березня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко