Ухвала

від 11.05.2021 по справі 804/4244/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №804/4244/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №804/4244/17 за позовом Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рідел" в особі структурного підрозділу "Молочний завод" ТОВ "МВК"Лідер" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа від 07.11.2017 №804/4244/17 про стягнення заборгованості з ТОВ Рідел в особі структурного підрозділу TOB МВК Лідер (код ЄДРПОУ 38329393) на користь головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до розпорядження № 212д від 27.04.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Верби І.О. у відпустці та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року справа розподілена судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року заяву головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №804/4244/17, призначено у судовому засіданні на 11.05.2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. позов Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю Рідел про стягнення заборгованості - задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Рідел на користь Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б - з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , за списком №2 в сумі 2024,69 грн. за період з травень-червень 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі було видано виконавчий лист від 07.11.2017 року № 804/4244/17 , який неодноразово направлявся на виконання до органу ДВС для примусового виконання, проте, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Згідно з пункту 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне задоволити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 804/13727/15 до виконання, оскільки причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, викладені у заяві головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, є поважними та такими, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 243, 248, 248, 376 пунктом 18.4 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №804/4244/17 за позовом Житомирського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рідел" в особі структурного підрозділу "Молочний завод" ТОВ "МВК"Лідер" про стягнення заборгованості - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 07.11.2017 №804/4244/17 про стягнення заборгованості з ТОВ Рідел в особі структурного підрозділу TOB МВК Лідер (код ЄДРПОУ 38329393) на користь головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Поновити головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/4244/17, з дня набрання цією ухвалою законної сили строком на три місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук