Постанова
від 24.07.2009 по справі 2а - 2037/09/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24.07.2009 р. № 2а - 2037/09/1470

Миколаївський окружний ад міністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засі дання Вандар Н..А.,

за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінсь ка, 24,Миколаїв,54030

до ПП "Екотранском", АДРЕСА_1 ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про визнання установчих та ре єстраційних документів ПП «Е котранском» недійсними з дат и реєстрації; визнання недій сним статуту ПП «Екотранском » зареєстрованого Виконкомо м Миколаївської міської ради за №15221050001003923 від 07.04.2007; визнання нед ійсним свідо,

Згідно змінених у суд овому засіданні 24.07.2009 позовних вимог: визнання установчих т а реєстраційних документів П П «Екотранском»недійсними з 07.04.2007; визнання недійсним стату ту ПП «Екотранском»зареєстр ованого Виконкомом Миколаїв ської міської ради за №15221050001003923 в ід 07.04.2007; визнання недійсним сві доцтва про державну реєстрац ію ПП «Екотранском»№15221050001003923 ві д 29.08.2005 видане Виконкомом Микол аївської міської ради з 07.04.2007; в изнання недійсним реєстраці ю ПП «Екотранском»в якості п латника податку та визнання недійсним свідоцтво №19767064 від 12.09.2005 про реєстрацію платника п одатків на додану вартість з 07.04.2007; визнання недійсними перв инних бухгалтерських докуме нтів виданих ПП «Екотранском »з 07.04.2007.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся д о суду з позовом про визнання установчих та реєстраційних документів ПП «Екотранском» недійсними з дати реєстраці ї; визнання недійсним статут у ПП «Екотранском»зареєстро ваного реєстраційно-ліцензі йною палатою Миколаївського міськвиконкому за №15221050001003923 від 07.04.2007; визнання недійсним свідо цтва про державну реєстрацію ПП «Екотранском»за №15221050001003923 ві д 29.08.2005 виданого реєстраційно-л іцензійною палатою Миколаїв ського міськвиконкому; визна ння недійсною реєстрації ПП «Екотранском»в якості платн ика податку та визнання неді йсним свідоцтва №19767064 від 12.09.2005 пр о реєстрацію платника податк ів на додану вартість з дати в несення в реєстр ПДВ; визнанн я недійсними первинних бухга лтерських документів видани х ПП «Екотранском».

Згідно змінених у суд овому засіданні 24.07.2009 позовних вимог просить: визнати устан овчі та реєстраційні докумен ти ПП «Екотранском»недійсни ми з 07.04.2009; визнати недійсними с татут ПП «Екотранском»зареє стрований реєстраційно-ліце нзійною палатою Миколаївськ ого міськвиконкому за №15221050001003923 від 07.04.2007; визнати недійсним св ідоцтво про державну реєстра цію ПП «Екотранском»за №1522105000100 3923 від 29.08.2005 видане реєстраційно -ліцензійною палатою Миколаї вського міськвиконкому з 07.04.200 7 та визнати недійсним свідоц тво №19767064 від 12.09.2005 про реєстрацію платника податків на додану вартість з 07.04.2007; визнати недій сними первинні бухгалтерськ і документи видані ПП «Екотр анском»з 07.04.2007.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що ПП «Екотранском»не з находиться за юридичною адре сою; відповідно до пояснень з асновника відповідача гр.О СОБА_1. участі у створенні пі дприємства та його господарс ькій діяльності останній не брав, тобто ПП «Екотранском» було зареєстроване на підста вну особу в супереч інтереса м держави та з порушенням чин ного законодавства, з метою у хилення від сплати податків, тому дану діяльність не можн а вважати підприємницькою, а саме підприємство має ознак и «фіктивного». Невідомими о собами, які не мали цивільної правоздатності щодо діяльно сті «фіктивного»підприємст ва в порушення вимог чинного законодавства використали п раво на складання первинних документів.

Відповідач ОСОБА_1 . у судовому засіданні 16.07.2009 зап еречень проти позову не висл овив та підтвердив той факт, щ о участі у створенні підприє мства та його господарській діяльності останній не прийм ав.

ПП «Екотранском»про розгляд справи було повідомл ено належним чином: ухвалою с уду від 26.05.2009 про відкриття пров адження у справі та у судовом у засіданні 16.07.2009 через засновн ика ОСОБА_1., оскільки ПП «Е котранском»зареєстровано з а тією ж адресою, що і гр. ОСО БА_1.

Державний реєстратор виконавчого комітету Микола ївської міської ради правом, передбаченим ст.49 Кодексу адм іністративного судочинства України, щодо надання відзив у на позовну заяву і документ ів, що підтверджують запереч ення проти позову не скорист ались. Про дату і місце розгля ду справи був двічі повідомл ені належним чином.

Під час розгляду спра ви, представник позивача під тримав доводи, викладені у ад міністративному позові.

Судовий процес фіксу вався за допомогою технічног о комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 24.07.2009 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Дослідивши матеріа ли справи та представлені до кази, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на насту пне.

Приватне підприємств о «Екотранском»зареєстрова но, як юридична особа виконав чим комітетом Миколаївської міської ради 29.08.2005, про що зробл ений запис про державну реєс трацію №15221050001003923.

Відповідача було взя то на облік, як платника подат ків від 02.07.2007 та видано свідоцтв о про реєстрацію підприємств а, як платника ПДВ від 12.09.2005 (а.с.10, 11).

Згідно статуту ПП «Ек отранском»(нова редакція), пе ререєстрованим виконкомом М иколаївської міської ради 07.04 .2007, засновником підприємства є ОСОБА_1.

Як вбачається з позов ної заяви та матеріалів дано ї адміністративної справи в исновок про те, що ПП «Екотран ском»зареєстровано на особу , яка не мала наміру здійснюва ти підприємницьку діяльніст ь, а тому підприємство було за реєстровано з порушенням вим ог чинного законодавства, як і неможливо усунути, та висно вок про те, що установчі докум енти товариства не відповіда ють вимогам діючого законода вства зроблено позивачем на підставі того, що засновник П П «Екотранском»гр.ОСОБА_1 . надав працівникам податков ої міліції 19.09.2007 наступні поясн ення (а.с.13) (мовою оригіналу): «… О предприятии обществе с огр аниченной ответственностью «Екотранском»идент. код 33437328, я слышу в первый раз. Я никогда не занимался его регистрацие й и перерегистрацией, оформл еним в других органах власти , открытием, закрытием счетов в банках. Документы для оформ ления на мое имя ООО «Экотран ском»я никому не передавал, п аспорт и другие документы я н е терял…»

Таким чином, у підстав у заявленого позову покладен о відсутність у засновника н аміру здійснювати підприємн ицьку діяльність, реєстрація підприємства на підставну о собу та відсутність підприєм ства за юридичною адресою. До речі, акт від 10.09.2007, складений п одатковими органами, про від сутність ПП «Екотранском»за юридичною адресою позивачем суду не було надано.

Суд вважає, що пояснення з асновника підприємства відп овідача не можуть бути єдини м та достатнім доказом обґру нтованості заявлених позовн их вимог, ці пояснення також н е можуть бути визнані належн ими доказами у розумінні ст.70 КАС України, оскільки з надан их суду пояснень не вбачаєть ся з яких підстав гр.ОСОБА_1 . було опитано з питань створе ння, перереєстрації та здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності ПП «Екотранско м».

Відповідно до чинно го законодавства підставою д ля визнання недійсними устан овчих документів можуть бути , зокрема, вчинені при оформле ні цих документів порушення законодавства, невідповідні сть фактичним обставинам вмі щених в установчих документа х відомостей.

Відповідно до ст.57 Гос подарського кодексу України , установчими документами су б' єкта господарювання, у ви падках передбачених законом , є статут (положення). Статут с уб' єкта господарювання пов инен містити відомості про й ого найменування і місцезнах одження, мету і предмет діяль ності, а також інші відомості , передбачені законодавством . Статут затверджується влас ником майна (засновником) суб ' єкту господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.58 ГК Укр аїни та ч.3 ст.8 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідальні сть за відповідність установ чих документів законодавст ву та їх достовірність несут ь засновники (учасники) юриди чної особи.

Частина 5 статті 8 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »передбачає, що установчі до кументи юридичної особи, а та кож зміни до них, викладаютьс я письмово, прошиваються, про нумеровуються та підписують ся засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затверджен ня. Підписи засновників (учас ників) або уповноважених ос іб на установчих документах повинні бути нотаріально п освідчені.

Як вбачається з додан ого до позовної заяви статут у підприємства (а.с.6,7) підпис гр .ОСОБА_1. на статуті було но таріально посвідчено приват ним нотаріусом Миколаївсько го міського нотаріального ок ругу Ставничою І.О. 04.04.2007 та з ареєстровано за №1072 і пояснен нями гр.ОСОБА_1. та іншими матеріалами справи цей факт не спростовано.

Таким чином, підстави для визнання статуту ПП «Еко транском»недійсним відсутн і.

Що стосується позовних ви мог про визнання недійсним с відоцтва про державну реєстр ацію ПП «Екотранском», то в ці й частині суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців»в ід 15.05.2003 №755-ІV (надалі - Закон №755-І V), свідоцтво про державну реєс трацію - документ встановлен ого зразка, який засвідчує фа кт внесення до Єдиного держа вного реєстру запису про дер жавну реєстрацію юридичної о соби або фізичної особи - підп риємця.

Частиною 6 статті 25 Закону № 755-ІV передбачено, що свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи повинно бути оф ормлено і видано засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочо го дня з дати державної реєст рації юридичної особи.

Тобто, виходячи за наведени х норм права, свідоцтва про де ржавну реєстрацію видається особі після проведення держ авної реєстрації юридичної о соби.

Порядок проведення держав ної реєстрації передбачений ст.25 Закону №755-ІV.

Так, частина 1 вказаної стат ті передбачає, що державний р еєстратор за відсутності під став для залишення документі в, які подані на реєстрацію, бе з розгляду зобов' язаний пер евірити ці документи на відс утність підстав для відмови у проведенні державної реєст рації юридичної особи, які пе редбачені частиною 1 статті 27 Закону №755-ІV.

Згідно ч.3 ст.25 Закону №755-ІV, за в ідсутності підстав для відмо ви у проведенні державної ре єстрації юридичної особи дер жавний реєстратор повинен вн ести до Єдиного державного р еєстру запис про проведення державної реєстрації юридич ної особи.

Перелік же підстав для відм ови у проведенні державної р еєстрації юридичної особи, в становлений ст.27 Закону №755-ІV, є вичерпним, розширеному тлум аченню не підлягає та будь як ого обов' язку державного ре єстратора засвідчуватися у с правжності наміру засновник ів займатися підприємницько ю діяльністю та сплачувати п одатки не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в обґрунтуванн я своїх позовних вимог позив ач посилається на факти, які н е підтверджені матеріалами с прави, а тому факт порушення з акону при створенні юридично ї особи матеріалами справи н е підтверджений і відповідни х доказів, що підтверджують н аявність підстав для постано влення судового рішення про визнання недійсним свідоцтв а про державну реєстрацію ПП «Екотранском», зокрема, дока зів визнання у судовому поря дку недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї ПП «Екотранском» через пор ушення закону, допущені при с творенні юридичної особи, як і не можна усунути, позивачем не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання недій сним свідоцтва про державну реєстрацію відповідача-1.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конс титуції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» , посадові особи органів держ авної податкової служби зобо в' язані дотримуватись Конс титуції і законів України, ін ших нормативних актів, прав т а охоронюваних законом інтер есів громадян, підприємств, у станов, організацій, забезпе чувати виконання покладених на органи державної податко вої служби функцій та повною мірою використовувати надан і їм права.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні »державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані держ авні податкові інспекції зді йснюють у межах своїх повнов ажень контроль за законністю валютних операцій, додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, за наявності св ідоцтв про державну реєстрац ію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензуванню відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлені поруше ння органам, що видають ці док ументи, за наявності торгови х патентів.

Права органів державної по даткової інспекції закріпле ні ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема п.17 встан овлює право звертатися у пер едбачених законом випадках д о судових органів із заявою (п озовною заявою) про скасуван ня державної реєстрації суб' єкта підприємницької діяльн ості.

Аналіз вищевикладених но рм права свідчить про те, що чи нним законодавством не перед бачено право органів державн ої податкової служби на звер нення до суду з вимогами про в изнання недійсними установч их документів юридичної особ и, статуту, свідоцтва про держ авну реєстрацію, свідоцтва п латника податку на додану ва ртість.

Позивачем, на вимогу суду, н е було вказано, на підставі як их норм права, та на виконання яких повноважень передбачен о звернення ДПІ до суду з заяв леними позовними вимогами.

Щодо позовних вимог в част ині визнання недійсним свідо цтва платника податку на дод ану вартість, то здійснюючи р еєстрацію особи як платника податку на додану вартість, д ержава в особі органу держав ної податкової служби започа тковує виникнення між нею і ц ією особою податкових правов ідносин, на підтвердження чо го видає цій особі свідоцтво платника податку на додану в артість. Останнє є лише підт вердженням правового стату су особи, породженого факто м виникнення вказаного право відношення, а не актом, через я кий орган державної влади ре алізує свої контролюючі повн оваження відповідно до чинно го законодавства.

Крім того, Законом України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997р. (з наступними змі нами та доповненнями) не пере дбачається можливість визна ння свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ недійсним. Пере дбачено лише анулювання свід оцтва, з підстав визначених в казаним законом.

Крім того, суд зазначає, що п озивачем не надано суду дока зів того, що діяльність ПП «Ек отранском»спрямована на при ховування від оподаткування (щодо реалізації функцій под аткового органу при зверненн і із таким позовом до суду).

Позовні вимоги щодо визнан ня недійсними первинних бухг алтерських документів видан их ПП «Екотранском»також не підлягають задоволенню з під стави викладених вище.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позо ву відмовити.

Постанова відповідн о до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційн ої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння постанови суду та апеляц ійної скарги. Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня складення постанови в повно му обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Заява про апел яційне оскарження та апеляці йна скарга подаються Одесько му апеляційному адміністрат ивному суду через Миколаївсь кий окружний адміністративн ий суд.

Суддя М.В. Мавродіє ва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 26.08.2009

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.07.2009
Оприлюднено27.09.2010
Номер документу9680253
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а - 2037/09/1470

Постанова від 24.07.2009

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мавродієва М.В.

Ухвала від 26.05.2009

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мавродієва М.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні