Ухвала

від 05.05.2021 по справі 127/9592/16-к

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9592/16-к

Провадження №11-кп/801/445/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016), з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) у зв`язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 12015020010005414 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) закрито.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , речі а саме: труси чоловічі у кількості 176 штук; шорти чоловічі у кількості 6 штук; бюстгальтери жіночі у кількості 83 штуки; труси жіночі у кількості 104 штуки; майки жіночі у кількості 22 штуки; боді жіночі у кількості 5 штук; шкарпетки у кількості 13 штук; піжами жіночі у кількості 8 штук; халат жіночий у кількості 1 штука; нічні сорочки у кількості 10 штук; майки чоловічі у кількості 2 штуки; штани чоловічі у кількості 7 штук та вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , речі а саме: шорти чоловічі у кількості 295 штук; футболки у кількості 4 штуки; піжами у кількості 61 штука; халати у кількості 5 штуки; майки у кількості 16 штук; штани домашні у кількості 2 штуки; носки у кількості 295 штук; боді у кількості 4 штуки; бюстгальтери у кількості 133 штуки; нічні сорочки у кількості 6 штук; колготи у кількості 84 штуки, передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_8 повернути останньому.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме в тому, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2014 року по справі № 902/1561/13 задоволено позов ТОВ «ВІС Україна», (пр-т Возз`єднання, буд. 2/1 А, м. Київ, 02105) до ФОП ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_4 ), в якому зазначено:

1) зобов`язати ФОП ОСОБА_8 припинити використання торгової марки «ATLANTIC», зареєстрованої у реєстрі свідоцтв України прав на знаки для товарів і послуг Державним департаментом інтелектуальної власності 12 травня 2008 року, свідоцтво № НОМЕР_1 ;

2) зобов`язати ФОП ОСОБА_8 здійснити демонтаж графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 , та магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 17лютого 2014 року.

03.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу № 902/1561/13 Господарського суду Вінницької області, екземпляр якої направлено ФОП ОСОБА_8 . Згідно п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано добровільно виконати рішення суду до 10.04.2014.

20.05.2014 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду ФОП ОСОБА_8 . Того ж дня, державним виконавцем, на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_8 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

19.08.2014 державним виконавцем повторно складено акт про невиконання рішення суду ФОП ОСОБА_8 . Того ж дня, державним виконавцем, на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на останнього штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

24.02.2015 ФОП ОСОБА_8 накладені державним виконавцем штрафи сплачено.

03.02.2015 державним виконавцем складено акт про те, що боржником самостійно здійснено демонтаж графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

06.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, фактично ОСОБА_8 рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2014 року по справі № 902/1561/13 не виконав, а шляхом обману державного виконавця, створив лише видимість добровільного виконання рішення суду. Після закриття виконавчого провадження ОСОБА_8 продовжив використання графічних матеріалів та вивісок з логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, 17.08.2015 в ході огляду місця події, а саме магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_8 , встановлено наявність графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину.

18.08.2015 в ході огляду місця події, а саме магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_8 , встановлено наявність графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину.

23.09.2015 під час проведення обшуку у магазині нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_8 встановлено наявність графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину.

23.09.2015 під час проведення обшуку у магазині нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_8 встановлено наявність графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину.

19.01.2016 в ході огляду місця події, а саме магазину нижньої білизни, що знаходиться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який на праві суборенди належить ФОП ОСОБА_10 , встановлено наявність графічних матеріалів та вивісок з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на вході магазину.

Таким чином, ФОП ОСОБА_8 , будучи зобов`язаним і маючи реальну можливість, умисно не виконав рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, а саме не здійснив демонтаж графічних матеріалів та вивісок, з використаним логотипом Торгової марки «ATLANTIC» на входах магазинів нижньої білизни, що знаходяться в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та в Торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання про зміну ухвали суду в частині повернення ОСОБА_8 речових доказів у даному кримінальному провадженні. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України просить застосувати спеціальну конфіскацію та звернути у власність держави речові докази, вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , речі а саме: труси чоловічі у кількості 176 штук; шорти чоловічі у кількості 6 штук; бюстгальтери жіночі у кількості 83 штуки; труси жіночі у кількості 104 штуки; майки жіночі у кількості 22 штуки; боді жіночі у кількості 5 штук; шкарпетки у кількості 13 штук; піжами жіночі у кількості 8 штук; халат жіночий у кількості 1 штука; нічні сорочки у кількості 10 штук; майки чоловічі у кількості 2 штуки; штани чоловічі у кількості 7 штук та вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , речі а саме: шорти чоловічі у кількості 295 штук; футболки у кількості 4 штуки; піжами у кількості 61 штука; халати у кількості 5 штуки; майки у кількості 16 штук; штани домашні у кількості 2 штуки; носки у кількості 295 штук; боді у кількості 4 штуки; бюстгальтери у кількості 133 штуки; нічні сорочки у кількості 6 штук; колготи у кількості 84 штуки.

Зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку в порушення вимог ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України не застосував спеціальну конфіскацію до вищезазначеного майна, яке обвинувачений використовував, як засіб та знаряддя вчинення злочину, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню у даному випадку.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, а ухвалу суду змінити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 229 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, доводи в апеляції прокурора про те, що суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не вказав правильно застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів, вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так, законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 року доповнено статтею 96-1 КК України, відповідно до якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями п. 1 та п.4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Згідно оскаржуваної ухвали і матеріалів справи, ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) у зв`язку з закінченням строків давності.

Однак згідно ухвали суд помилково речові докази, вилучені під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ «Магігранд» за адресою: АДРЕСА_2 , які є предметами, засобами та знаряддям злочину, повернув ОСОБА_8 замість їх конфіскації і вилучення на підставі ст.ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України у власність держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, підставами для зміни судового рішення, є в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Пункт перший частини першої ст. 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни ухвали суду щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання долі речових доказів, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 19.01.2016) у зв`язку з закінченням строків давності, - змінити в частині повернення ОСОБА_8 речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо вилучених під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни, який знаходиться в ТЦ «Магігранд» за адресою: АДРЕСА_2 , речей а саме:

трусів чоловічиху кількості176штук; шортів чоловічих у кількості 6 штук; бюстгальтерів жіночих у кількості 83 штуки; трусів жіночих у кількості 104 штуки; майок жіночих у кількості 22 штуки; боді жіночих у кількості 5 штук; шкарпеток у кількості 13 штук; піжам жіночих у кількості 8 штук; халатів жіночих у кількості 1 штука; нічних сорочок у кількості 10 штук; майок чоловічих у кількості 2 штуки; штанів чоловічих у кількості 7 штук та вилучених під час обшуку 23.09.2015 в магазині нижньої білизни який знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , речей, а саме:

шорт чоловічих у кількості 295 штук; футболок у кількості 4 штуки; піжам у кількості 61 штука; халатів у кількості 5 штуки; майок у кількості 16 штук; штанів домашніх у кількості 2 штуки; носків у кількості 295 штук; боді у кількості 4 штуки; бюстгальтерів у кількості 133 штуки; нічних сорочок у кількості 6 штук; колгот у кількості 84 штуки, які перебувають на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_8 , конфіскувавши їх у власність держави.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4