Ухвала

від 12.04.2021 по справі 208/356/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/356/21

№ провадження 1-кс/208/809/21

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддяЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Дніпродзержинськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваногоОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваногоу вчиненікримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,-

Встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, окрім того підозрюваний вже не вперше вчинив умисне кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості: підозрюваний вже не верше вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, наполягав на обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, просив застосувати відносно нього більш м?який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного,вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з 23.00 год. 22.12.2020 до 05.30 год. 23.12.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль «MitsubishiCarisma» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який стояв біля під`їзду № 6 зазначеного будинку. При цьому автомобіль був зачинений. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до вказаного автомобіля та таємне викрадення з нього будь-якого майна, яке знаходилось у ньому та мало майнову цінність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 23.00 год. 22.12.2020 до 05.30 год. 23.12.2020 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 шляхом розбиття скла задньої правої двері, проник до салону автомобіля «MitsubishiCarisma» реєстраційний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, розуміючи при цьому, що своїми діями він здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто в тому, що його дії носять таємний характер, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , відкинувши спинку заднього сидіння, проник до багажнику автомобіля, тобто проник до сховища, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дриль-шуруповерт «Dnipro M CD-122QS» вартістю 1363,33 гривні, шуруповерт «WORCRAFT POWER TOOLS WCD-12Li»; вартістю 799,67 гривень, перфоратор електричний "СТАРТ СП-1250" вартістю 683,33 гривні, перфоратор електричний «Dnipro M RH-98» вартістю 1134,00 гривні, шліфувальна машина кутова «StartPro SG-1190» вартістю 639,00 гривень, дриль «StartPro SED-970» вартістю 450,00 гривень, лазерний рівень «TEKHMANN TSL-2», вартістю 673,33 гривні, сумку «Puma» чорного кольору, в які знаходились блокнот шкіряний чорного кольору, картка дисконтна «HOP HEY BEER SHOP», дисконтна картка мережі АЗС "CHIPO" (сумка, блокнот та картки майнової цінності для потерпілого не становлять).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, довівши свій протиправний умисел до кінця, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5742,66 гривні.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднаному із проникненням до сховища.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України за наступних обставин.

Діючи повторно, у період часу з 18.00 год. 01.01.2021 до 08.00 год. 02.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_8 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до зазначеного приміщення був зачинений. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до вказаного приміщення та таємне викрадення з нього будь-якого майна, яке знаходилось у приміщенні та мало цінність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період часу з 18.00 год. 01.01.2021 до 08.00 год. 02.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_8 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тобто до іншого приміщення. Після цього, розуміючи, що своїми діями він здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 викрав із зазначеного приміщення майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: акумуляторні батареї автомобільні "MONВAT 80 Ah 740A (EN) 12V A88B3W0_1" у кількості 5 штук вартістю 2400 гривень кожна; мобільний телефон "Samsung Galaxy J1 ace (SM-J110HZKDSEK" 768 Мб / 4 Гб ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю приблизно 2000 гривень, мобільний телефон "Samsung С5212" ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю приблизно 400 гривень, чим спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 14400 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, довівши свій протиправний умисел до кінця, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення.

Повторно, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, а саме до приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 18.30 год. 27.01.2021 до 08.00 год. 28.01.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 прийшов до буд. АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 шляхом віджиму пластикового вікна офісу №2, що розташований на 1-му поверсі зазначеного вище будинку, проник до вказаного офісу. Таким чином ОСОБА_5 проник до іншого приміщення. Перебуваючи в офісі №2 ОСОБА_5 таємно викрав звідти ноутбук «PackardBellEasyNoteLM81-SB-018RU (LX.BLQ01.001)» вартістю 4167 грн., блок системи сигналізації «AJAXSTARTERKIT 20287.56.BL1» ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 4650 грн., пристрій для перевірки грошових купюр, парасольку чорного кольору із емблемою "AUDI", які належать ОСОБА_9 , спричинивши йому майнову шкоду на суму приблизно 30 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_5 шляхом віджиму пластикового вікна офісу АДРЕСА_6 , проник до вказаного офісу. Таким чином ОСОБА_5 проник до іншого приміщення. Перебуваючи в офісі №3 ОСОБА_5 забрав звідти офісне крісло чорно кольору покрите штучною шкірою (встановити ринкову вартість не надається можливим), а також ноутбук "LenovoIdeaPadB5030" (дисплей -15,6 дюйма (1366х768 пікселів), процесор HDD на 500ГБ, чорного кольору) вартість якого 3333,33 грн, які належать ОСОБА_10 , спричинивши їй майнову шкоду на суму приблизно 3333,33 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майно. Таким чином ОСОБА_5 довів свій протиправний умисел до кінця, у подальшому розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повторно, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місце у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до приміщення магазину ТОВ "АВТОДІМ МСС" (код ЄДРПОУ 36071914), який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка 4-А, з метою таємного викрадення з нього майна. З метою реалізації протиправного умислу ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили у попередню змову щодо спільного вчинення кримінального правопорушення.

Діючи повторно, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, діючи згідно попередніх домовленостей, в період часу з 21.00 год. 01.02.2021 до 08.00 год. 02.02.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 разом із невстановленою особою прийшли до магазину ТОВ "АВТОДІМ МСС" (код ЄДРПОУ 36071914), який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка 4-А. Продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, діючи спільно, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа шляхом віджиму пластикової двері проникли до вказаного магазину. Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа проникли до іншого приміщення. Перебуваючи у вказаному магазину ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа забрали звідти системний блок ПК чорного кольору (майнової цінності не має); МФУ "Canon i-SENSYS MF4010" (майнової цінності не має), діагностичний тестер-сканер "АСКАН-8" зеленого кольору, діагностичний тестер-сканер "АСКАН-10" зеленого кольору, роутер "D-Link" чорного кольору (майнової цінності не має), фотоапарат "Fujifilm blo1312-100" (майнової цінності не має), свіч "TP-Link" чорного кольору (майнової цінності не має), розсухарювач клапанів "ALLOID" (майнової цінності не має), автомобільні лампи W5W та P21W (майнової цінності не мають), пильник шарнірів рівних кутових швидкостей (майнової цінності не має), мастильні фільтри (майнової цінності не має), гроші у сумі 1000 грн. Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду на суму приблизно 40 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майно. Таким чином ОСОБА_5 та невстановлена особа довели свій спільний протиправний умисел до кінця, у подальшому розпорядившись зазначеним майно на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Діючи повторно,у період часу з 18.00 год. 11.02.2021 до 08.00 год. 12.02.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_7 , де побачив автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний знак НОМЕР_7 . При цьому автомобіль був зачинений. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на проникнення до вказаного автомобіля та таємне викрадення з нього будь-якого майна, яке знаходилось у ньому та мало майнову цінність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, у період часу з 18.00 год. 11.02.2021 до 08.00 год. 12.02.2021, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_7 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 шляхом зламу замка лівої передньої двері, проник до салону автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний знак НОМЕР_7 , тобто до сховища. Після чого, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто в тому, що його дії носять таємний характер, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , розуміючи при цьому, що своїми діями він здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав звідти майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: полотно для натяжних стель зеленого кольору лакове (L 652), квадратної форми розмірами: 2.34х2.60 м., площа - 6,08 м.кв., периметр 9,88 м., виробник «MSD», вартістю 258 гривень, полотно для натяжних стель золотистого кольору фігурної форми (ST 94), розмірами: 2.02х4.30м., площа - 9,02 м.кв., периметр 12, 298 м. виробник «MSD», вартістю 1514 гривень, полотно для натяжних стель білого кольору матове, багатокутної нерівної форми (M 303), розмірами: 1.83х2.76м., площа 4,23 м.кв., периметр 11, 474 м. виробник «MSD», вартістю 234,00 гривні, компресор електричний «Штурмовик» модель АС-30 червоно-чорного кольору вартістю 276 гривень 33 копійок, а всього на загальну суму 2282 гривень 33 копійки.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, довівши свій протиправний умисел до кінця, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2282 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно,поєднаному із проникненням до сховища

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами пред`явлення свідкам для впізнання особи ОСОБА_5 ; речовими доказами.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Слідчий суддя враховуючи викладене приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що дає суду вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за № 12021040160000008 від 02.01.2021, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, а саме до 22.05.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1