Ухвала

від 11.05.2021 по справі 916/2928/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2928/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Престиж Сервіс» про забезпечення позову в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року у справі №916/2928/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Престиж Сервіс»

до Науково-виробничого об`єднання «Спецпожсервіс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 771 603,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» про стягнення 771 603, 04грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт №27/09-2019/1 від 27.09.2019р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» про стягнення 739200,04грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» (65058, м. Одеса, вул. Пироговська, 3/5, код ЄДРПОУ 23857499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, код ЄДРПОУ 42829974) 677580,00грн. суми передплати, 10163,70грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» 61620,04грн. відсотків за користування грошовими коштами - відмовлено. Судові витрати у сумі 924,20грн. судового збору покладено на позивача.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СПЕЦПОЖСЕРВІС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне встановлення обставин справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2928/20. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд справи №916/2928/20 на 01 червня 2021 року об 11-30 год.

07.05.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, нaлежні Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс , код ЄДРПОУ 23857499, відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність , розміщені на банківських рахунках в сумі 771 603, 04 грн., зокрема, але не виключено на рахунку, відкритому в ПАТ КБ Приватбанк , строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №916/2928/20.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що:

1) відповідач, як платник податку станом на 04.05.2021 року має податковий борг відповідно до пп.88.2 ст.88 Податкового кодексу України у розмірі 569 483,00 грн, що підтверджується роздруківкою з офіційного порталу Державної податкової служби;

2) на момент розгляду апеляційної скарги в суді відповідач має чималу кількість судових справ про стягнення грошових коштів, де виступає в якості відповідача (боржника), як-то справи №916/551/20, №916/573/21, №916/2457/20, №916/3435/20, №916/551/21, №916/3168/20, що підтверджується роздруківкою з офіційного порталу Судової влади в Україні;

3) відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.05.2021 року відповідач фігурує в 4 виконавчих провадженнях, в підтвердження чого надано роздруківку з АСВП;

4) згідно Інформації, наведеної в Єдиному реєстрі боржників від 05.05.2021 року відповідач фігурує в якості боржника у 2 записах у виконавчих провадженнях, що підтверджується роздрукованою інформацією з Єдиного реєстру боржників;

5) крім того, заявник наголошує, що рішенням від 02.03.2021 по даній справі позовні вимоги було частково задоволено, однак апелянт в останні дні оскарження рішення подав апеляційну скаргу з недоліками, сплатив судовий збір в останні дні виправлення недоліків, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, бажанням затягнути розгляд справи та небажанням сплачувати позивачу його грошові кошти.

Враховуючи викладене, заявник зазначає про наявність доказів того, що кошти, які є на рахунках відповідача, можуть бути переведені або стягнуті як податковий борг, на виконання виконавчого провадження або за судовим наказом в іншій судовій справі контрагентами ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс .

Позивач також надає пояснення по суті спору, вважає що рішенням суду першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача 677 580,00 грн. попередньої оплати, та відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» наголошує, що наведені факти та надані докази є достатньо обґрунтованими для застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано :

1) роздруківка з офіційного порталу Державної податкової служби від 05.05.2021,

2) роздруківка з Порталу YouControl - сервісу перевірки контрагентів від 05.05.21,

3) роздруківка з офіційного порталу Судової влади в Україні від 05.05.2021;

4) роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.05.2021,

5) роздрукованою інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 05.05.2021,

6) розрахунок інфляційних збитків, завданих позивачу та розрахунок відсотків за користування грошовими коштами позивача за договором на виконання робіт №27/09-2019/1 від 27.09.2019 року,

7) роздрукована Постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №918/631/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про забезпечення позову, колегія суд дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Дослідивши подані заявником докази та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, судовою колегією встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс є боржником за двома відкритими та не завершеними виконавчими провадженнями ВП№64663339 та ВП №64663409 згідно роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05.05.2021.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс є відповідачем у судових справах:

- № 916/3168/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-виробничого об`єднання "Спецпожсервіс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) заборгованості у сумі 27 492,70 грн, (видано судовий наказ від 11.11.2020 року),

- №916/573/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Науково-виробничого об`єднання «Спецпожсервіс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 08.08.2017 у розмірі 210 350,29 грн., з якої 197 470,68 грн. - заборгованість за кредитом, 11 892,26 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 987,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

- №916/551/20, Господарським судом Одеської області прийнято рішення від 06 липня 2020 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Стальконструкція» до відповідача Науково-виробничого об`єднання «Спецпожсервіс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 326 111,06 грн.,

- №916/2457/20, Господарським судом Одеської області прийнято рішення від 13.01.2021 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об`єднання «Спецпожсервіс» до відповідача 2 - ОСОБА_2 про стягнення 333 333,32 грн.

- №916/551/21, Господарським судом Одеської області прийнято рішення від 15 квітня 2021 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецстрой» до відповідача Науково-виробничого об`єднання «Спецпожсервіс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 95182,70 грн.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс , як платник податку, станом на 04.05.2021 року має податковий борг відповідно до пп.88.2 ст.88 Податкового кодексу України у розмірі 569 483,00 грн, що підтверджується роздруківкою з офіційного порталу Державної податкової служби.

Суд зауважує, що процесуальним законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати подані заінтересованою особою докази на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності (статті 86, 236 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, за результатами дослідження представлених заявником доказів, оцінивши подані докази у сукупності, дійшов висновку про наявність достатніх підстав стверджувати про можливість утруднення або невиконання рішення суду в разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судова колегія зауважує, що судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012)

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Приймаючи до уваги встановлене існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі не задоволенні апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Водночас, слід зазначити, що судова колегія вважає, що співмірним позовним вимогам в даній справі є забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс в межах суми позовних вимог 771 603, 04 грн., які знаходяться на рахунках, що належать відповідачу, в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, інформація про які буде отримана під час здійснення виконавчого провадження, крім грошових коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 771 603, 04 грн. співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів.

При цьому, існує зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Підстав для накладення арешту на майно відповідача судом не встановлено, до того ж позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у відповідача рухомого або нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про забезпечення позову.

Суд наголошує, що визначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер, метою застосування якого є забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Заявником у поданій заяві не запропоновано заходи зустрічного забезпечення.

Таким чином, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу. Відтак, у даному випадку незазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Також судова колегія роз`яснює, що відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс (65058, м. Одеса, вул. Пироговська, 3/5, код ЄДРПОУ 23857499) в межах суми позовних вимог 771 603, 04 грн., які знаходяться на банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс , в будь-яких банківських або в інших кредитно-фінансових установах, крім грошових коштів, звернення стягнення на які заборонено законом, строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №916/2928/20.

3. В частині вимог заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ СЕРВІС» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, код ЄДРПОУ 42829974).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпожсервіс (65058, м. Одеса, вул. Пироговська, 3/5, код ЄДРПОУ 23857499).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений чинним ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська