Ухвала

від 23.03.2021 по справі 910/15715/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/15715/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року (повний текст складено 06.04.2020 року)

у справі № 910/15715/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі №910/15715/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (повний текст складено 06.04.2020 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15715/19 від 17.03.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке зокрема, мотивоване неможливістю визначення реальної вартості майна, що реалізовано відповідачем на підставі спірного договору, що в свою чергу унеможливлює встановити обставини введення позивача в оману під час укладення спірного договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року справу № 910/15715/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі №910/15715/19.

21.05.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що відповідачем до відзиву на позовну заяву був доданий звіт про оцінку від 19.06.2019 року, в якому за допомогою порівняльного підходу пораховано ринкову вартість об`єкта оцінки, яка становить 27391405,72 грн. Оцінку проведено суб`єктом оціночної діяльності, який свою кваліфікацію підтвердив кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача та сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності від 04.02.2019 року виданого Фондом Державного майна України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

02.06.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому представник позивача просив крім встановлення ринкової вартості піску річкового середньої та дрібної крупності, загальною вагою 2589200 тон про що просив останній в клопотанні доданому до апеляційної скарги, встановити відповідність виконаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Бізнес Солюшнс" оцінці ринкової вартості майна, а саме піску річкового середньої та дрібної крупності, загальною вагою 2589200 тон; вартість піску річкового станом на дату проведення експертизи з урахуванням обставин, що можуть впливати на його ціну, неможливість розпоряджатися ним, ініціювання власником земельних ділянок судових спорів про звільнення відповідних ділянок від піску; чи придатний пісок річковий придбаний позивачем відповідно до договору купівлі-продажу активу №20 від 04.07.2019 року до використання у будівництві; чи призводить до понесення збитків позивачем неможливість розпоряджатись (реалізації) продукції (піску)?.

12.06.2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" до суду було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" про відвід колегії суддів у справі № 910/15715/19 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

15.06.2020 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/15715/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/15715/19 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/15715/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/15715/19 до провадження.

13.07.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів, а саме копію звіту про проведення робіт за договором Київського національного університету будівництва і архітектури від 17.06.2020 року №14-1.9/522/1.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/15715/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року прийнято матеріали справи № 910/15715/19 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/15715/19 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Андрієнко В.В., Ткаченко Б.О. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/15715/19 на 10.09.2020 року.

10.08.2020 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/15715/19 на 23.09.2020 року своєю ухвалою від 10.09.2020 року.

21.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти призначення судової експертизи, які мотивовані, зокрема, тим, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання клопотання про призначення експертизи у передбачений процесуальним законом строк до суду першої інстанції, а також при подачі апеляційної скарги. Крім того, клопотання про призначення експертизи зводяться до встановлення обставин, які не є предметом розгляду цієї справи.

Північний апеляційний господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" про призначення у справі № 910/15715/19 судової експертизи задовольнити частково. Призначив у справі № 910/15715/19 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України своєю ухвалою від 23.09.2020 року.

04.02.20201 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останні для виконання експертизи у справі № 910/15715/19 просять надати вихідні дані щодо характеристик об`єкта дослідження піску річкового, а саме:

1. Галузь застосування:

- будівельний;

- фільтрувальний;

- для піскоструя;

- для будівельного раствору;

- для дренажу;

- для тротуарної плитки;

- для штукатурки;

- стяжки;

- інше.

2. Яка фракція:

-0-1,5; 3-5; 1,4; 1,6; 1,7; 1,8; 1,3; 1,45; 2; 0,0-0,0.

3. Фасування:

- навалом;

- в мішках;

4. Колір:

- жовтий;

- сірий;

6. Відповідність ДСТУ.

Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 910/15715/19, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/15715/19. Призначив до розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів своєю ухвалою від 22.02.2021 року.

17.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 22.02.2021 року у справі №910/15715/19 до суду надав додаткові матеріали для проведення судової товарознавчої експертизи.

Крім того, 23.03.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 22.02.2021 року у справі №910/15715/19.

Представники сторін у судове засідання 23.03.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання експертів повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання експертів за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, надані суду вихідні дані, що витребувались експертом для проведення призначеної у справі експертизи, підлягають направленню експертній установі.

Що ж до оплати за проведення експертизи, колегія суддів зауважує позивача, що, пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Таким чином, у разі призначення експертизи судом на підставі процесуального документа (ухвали суду), договір про проведення експертизи не укладається.

В такому разі, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка просила призначити експертизу.

Пунктом 1.9. цієї Інструкції також передбачено, що у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Отже, підставою для оплати проведення експертизи є рахунок експертної установи, направлений стороні, на яку судом покладено обов`язок її оплатити.

Також експерт в клопотанні просить погодити проведення експертизи №1387/21-53 у термін понад 90 днів, оскільки, у зв`язку із значним рівнем поточного завантаження експертів відділу товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, забезпечити виконання експертизи у передбачені п. 1.13 Інструкції строки не видається можливим.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Разом з тим, за змістом п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Тому, враховуючи значну завантаженість експертів необхідної спеціалізації, колегія суддів дійшла висновку про погодження проведення експертизи у строки понад 90 днів, але ж за умови дотримання експертами засад розумності строків проведення експертизи та без будь-яких зволікань.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів повністю задовольняє клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, зобов`язання позивача оплатити експертизу та про погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Наведені вище обставини є підставою для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи №1387/21-53.

2. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України надані сторонами додаткові матеріали.

3. Погодити проведення експертизи у справі № 910/15715/19 у строки понад 90 календарних днів.

4. Направити матеріали справи №910/15715/19 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

5. Провадження у справі №910/15715/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

В.В.Андрієнко

Дата складення 11.05.2021 року у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В., Ткаченко Б.О. на лікарняному.