Постанова

від 14.04.2021 по справі 911/1762/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа№ 911/1762/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від прокуратури: Галась О.М. ( посв. №055447 від 21.02.2020);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Майко М.В. ( ордер серія АІ №1096059 від 12.03.2021);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шляхбудремонт"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020

у справі №911/1762/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради

до Приватного підприємства "Шляхбудремонт"

про стягнення 114 927,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/1762/20 позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради до Приватного підприємства "Шляхбудремонт" про стягнення 114 927,60 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Шляхбудремонт" на користь Гостомельської селищної рад збитки в сумі 114 927,60 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Шляхбудремонт " на користь прокуратури Київської області 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- Приватним підприємством Шляхбудремонт роботи з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141, в сел. Гостомель Київської обл. не виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 114 927,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а саме договір підряду, договірна ціна, акти за формою КБ-2, КБ-3 та інші пов`язані з умовами договору доказами відповідач повністю виконав взяті на себе зобов`язання по договору, а Гостомельська селищна рада Київської області прийняла та здійснила оплату за надані послуги;

- підписавши акт приймання-передачі робіт Гостомельська селищна рада Київської області не мала претензій щодо якості та кількості робіт, у зв`язку з чим була здійснена оплата за договором;

- встановлений судом факт не виконання Приватним підприємством Шляхбудремонт робот з поточного ремонту прибудинкової території по вул.Свято-Покровська, 141, в селі Гостомель Київської області та ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 114927,60грн, є припущенням.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Шляхбудремонт на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020, справу №911/1762/20 призначено на 14.04.2021.

Від прокуратури (12.04.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначається про те, що:

- Приватним підприємством Шляхбудремонт , внаслідок неналежного виконання договору №229 від 15.11.2018, завдано збитків територіальній громаді Гостомельської селищної ради на суму 114 927грн 60коп;

- посилання відповідача на те, що в матеріалах справи є акт №07-30/584 від 24.09.2019 контрольно-ревізійної перевірки селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності селищної ради за період з 01.07.2016 по 31.05.2019 - жодним чином не спростовує факту заподіяння збитків місцевому бюджету селища внаслідок невиконання договору №229 від 15.11.2018;

- апелянтом не надано доказів на підтвердження аргументів про недопустимість висновку судової будівельно-технічної експертизи №13-3/47 від 31.05.2019 в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.04.2021 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача судовою колегією встановлено.

Києво-Святошинською місцевою прокуратурою у ході досудового розслідування кримінального провадження №12019110040001967 від 12.11.2019 року за ознаками кримінальний правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що 15.11.2018 року Гостомельська селищна рада Київської області (Замовник), в особі виконувача обов`язки селищного голови, секретар ради Кислиця О.В. та Приватне підприємство "Шляхбудремонт", в особі директора Максимовича Л.В. (Підрядник) уклали договір №229 на проведення робіт з поточного ремонту прибудинкової території вул. Свято-Покровська, 141 в смт. Гостомель Київської обл., відповідно до п. 1.1 якого підрядник бере на себе з зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141 в смт. Гостомель Київської області згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, дефектних актів наданих замовником, а замовник зобов`язується оплатити за виконанням роботи.

Кошторисна документація є невід`ємною частиною договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт.

Відповідно до п.2.1.1 договору підрядник зобов`язаний організувати виконання робіт в строк та обсягах визначених договором, дотримуючись параметрів, що містяться в кошторисі, затвердженого замовником і який є невід`ємним додатком до договору.

Відповідно до приписів п.2.2.2 договору замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт, прийняти роботу у підрядника без зволікань, здійснивши оформлення виконання робіт відповідними актами. Сплатити вартість виконаних підрядником робіт згідно умов договору.

Розділом 3 договору визначено, що термін початку, закінчення та тривалість здійснення робіт підрядником визначено сторонами наступний: початок листопада 2018 року, закінчення - грудень 2018 року.

Розділом 9 договору, а саме п. 9.1 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань до 31 грудня 2018 року.

Розділом 4 договору визначено, що сума договору складає 114 927,60грн, в тому числі 19 154,60грн ПДВ.

Пунктом 4.3 договору визначено, що розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточні рахунки підрядника на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма №КБ2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми №КБ-3).

Відповідно до п.5.1 договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних підрядних робіт (форма №КБ2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), з визначенням фізичних обсягів виконаних робіт.

Пунктами 5.3, 5.4 договору визначено, що підрядник гарантує виконання робіт належної якості та у повній відповідності до узгодженої сторонами документації, якість закінчених робіт та можливість експлуатації протягом гарантійного строку - 12 місяців.

Приписами п.7.1, п.7.2 договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому договору виконавець і замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством. Виконавець несе відповідальність перед замовником за якісне, повне та своєчасне виконання робіт, передбачених цим договором.

Однак, як встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019110040001967, під час виконання договору №229 від 15.11.2018 року перший заступник Гостомельського селищного голови Саєнко В.М., достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору №229 від 21.11.2018 року на проведення робіт ПП "Шляхбудремонт" з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141, в смт. Гостомель Київської обл., не відповідають обсягам та вартості фактично проведених робіт на суму 114 927,60грн, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними коштами ПП "Шляхбудремонт" підписав акт 1 приймання виконаних робіт за листопад 2018 року за формою № КБ-2В типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт.

Вказані обставини підтверджуються Висновком проведеної в ході досудового розслідування судової будівельно-технічної експертизи №13-3/47 від 31.05.2019 року, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська №141 смт. Гостомель Київської області за договором № 229 від 15.11.2018 можуть не відповідати обсягам та вартості, визначеним у первинній звітній документації на суму 114 927,60 грн. А саме, не проведені роботи по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5кв.м до 25кв.м, різниця у актах виконаних робіт по сумішах асфальтобетонних В-10 АБС, емульсії бітумній, улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів та вручну, навантаження ґрунту та його перевезення, улаштування нижнього та верхнього шарів двошарових покриттів, використання піщано-щебневої суміші та асфальтобетонної крошки, навантаження та перевезення сміття.

Крім того, факт проведення зазначених в договорі робіт спростовується проведеним в ході досудового розслідування оглядом місцевості від 12.11.2019 року та іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тобто, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають видам та обсягам, які зазначені в звітній документації, що підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи № 13-3/47 від 31.05.2019 року, однак 21.11.2018 оплачено вартість фактично не виконаних будівельних робіт на суму 114 927,60грн за платіжним дорученням №46 від 21.11.2018 року.

Враховуючи наведене, Приватним підприємством "Шляхбудремонт" внаслідок неналежного виконання договору №229 від 15.11.2018 року завдано збитків територіальній громаді Гостомельської селищної ради на суму 114 927,60 грн.

Згідно з положеннями ст.614 Цивільного кодексу України на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до ст.623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 2 вказаної статті серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків називає також - договори та інші правочини.

Також, частиною 1 ст. 322 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Пункти 7.1, 7.2 договору №229 від 15.11.2018 визначають відповідальність сторін за договором. Умовами договору регламентовано, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому договору виконавець і замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством. Виконавець несе відповідальність перед замовником за якісне, повне та своєчасне виконання робіт, передбачених цим договором.

Оскільки Приватним підприємством "Шляхбудремонт" роботи з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141, в смт. Гостомель Київської обл. не виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 114 927,60 грн.

Неправомірні дії щодо внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад за договором №229 від 15.11.2018, що підтверджено висновком експерта, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Гостомельська селищна рада була позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

З огляду на викладені в позові обставини, виконувачем обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано позов в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради про стягнення з Приватного підприємства "Шляхбудремонт" 114 927,60грн збитків, які полягають в отриманні бюджетних коштів за роботи, які фактично не виконано.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Гостомельської селищної ради у зв`язку із неналежним здійсненням останньою наданих їй повноважень. Орган місцевого самоврядування як замовник робіт та як розпорядник бюджетних коштів за рахунок яких мали здійснюватись будівельні роботи - на даний час не вжив жодних заходів щодо стягнення з відповідача завданих збитків, що потягло за собою наслідки у виді заподіяння шкоди територіальній громаді в цілому та інтересам держави.

Гостомельська селищна рада ніяких заходів для стягнення збитків за Договором №229 від 15.11.2018 року до цього часу не вжила та самоусунулась від виконання покладених державою функцій щодо відшкодування встановлених збитків.

Правовий висновок щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у такому випадку надав Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №911/2870/17, враховуючи який суд встановив, що сам факт не звернення до суду Гостомельської селищної ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади смт. Гостомель свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо вирішення питання про стягнення шкоди заподіяної внаслідок невиконання умов Договору №229 від 15.11.2018 - у зв`язку із чим, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Росії", заява №42454/02, п. 35). При цьому судом також вказано на те, що такий висновок не суперечить правовому висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та правовому висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

Виконання умов договору №229 від 15.11.2018 призвело до неправомірного використання коштів бюджету, що потягло наявність збитків, у зв`язку з чим керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах Гостомельської селищної ради.

Таким чином, позов заявлено Виконувачем обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в межах наданих йому законодавством повноважень, прокурором доведено наявність підстав для звернення з відповідним позовом.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шляхбудремонт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 у справі №911/1762/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1762/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржено, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко