Вирок

від 12.05.2021 по справі 483/972/17

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/972/17

Провадження № 1-кп/483/15/2021

ВИРОК

Іменем України

12 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150100000381 від 01 червня 2017 року та за № 12019150100000218від 08квітня 2019року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, є громадянином України, неодруженим, з початковою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 02 листопада 2009 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 KK України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 KK України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 13 травня 2010 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 KK України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13 травня 2016 року за відбуттям строку покарання, 02 липня 2020 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 13 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

21 травня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, через вибите вікно проник до приміщення інтернату, що є частиною комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебуває на балансі Козирської ЗОШ І-ІІІ ступенів Очаківської районної ради Миколаївської області (після перейменування Козирський заклад загальної середньої освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області) за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Козирка, вул. Шкільна, 1-В, звідки таємно викрав 10 секцій опалювальних батарей по 10 ребер вартістю 40 грн. кожне ребро. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 25 травня 2017 року приблизно о 23 год. та 29 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, через вибите вікно проникав до приміщення за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав 1 секцію опалювальної батареї на 10 ребер, 1 секцію опалювальної батареї на 9 ребер, 6 секцій опалювальних батарей на 12 ребер, 2 секції опалювальних батарей на 8 ребер вартістю 40 грн. кожне ребро, а також дві металевих труби довжиною по 2 м кожна, що матеріальної цінності не представляють. Після скоєння крадіжок ОСОБА_5 з місць події зникав, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Козирській ЗОШ І-ІІІ ступенів Очаківської районної ради Миколаївської області (після перейменування Козирський заклад загальної середньої освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області) матеріальний збиток на загальну суму 7880 грн.

Крім того, 07 квітня 2019 року в період часу з 10 год. по 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проник до господарського приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: набір металевих ключів вартістю 250 грн., металеву трубу довжиною 1 м вартістю 30 грн., автоклав вартістю 800 грн., арматурний прут довжиною 1 м вартістю 15 грн., лопату штикову вартістю 80 грн., відро металеве об`ємом 10 л вартістю 53 грн. 33 коп., водопровідний кран в зборі вартістю 20 грн. та металеву каністру вартістю 250 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1498 грн. 33 коп.

Також 08 квітня 2019 року в період часу з 02 год. по 06 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до господарського приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Салют» вартістю 433 грн. 33 коп., чотири банки консервованих огірків і помідорів вартістю 50 грн. за одну банку загальною вартістю 200 грн. та вино домашнього виробництва об`ємом 5 л вартістю 40 грн. за один літр загальною вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 833 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, винним себе визнав, відмовившись при цьому давати показання. Цивільний позов Козирського закладу загальної середньої освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в ході судового розгляду не визнавав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених вище обставин, його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілого, свідків, а також письмовими документами провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що у першій половині дня 07 квітня 2019 року виявив крадіжку із сараю свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 набору металевих ключів, металевої труби, автоклаву, арматурного прута, лопати, відра, водопровідного крану та металевої каністри, чим йому був спричинений матеріальний збиток. Він звернувся до поліції, де йому згодом повернули викрадені речі. Обвинуваченого ОСОБА_5 він знає, це його сусід, матеріальних претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого Козирського закладу загальної середньої освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначено, що цивільний позов вона підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в травні 2017 року бачила вдома одну чавуну опалювальну батарею приблизно з шести секцій білого кольору, яку пізніше співмешканець її невістки ОСОБА_5 з якимсь чоловіком забрали.

Вказані показання узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні пояснили, що навесні 2017 року ОСОБА_5 запропонував їм купити приблизно чотири опалювальних металевих батарей, приблизно по 8-9-10 секцій в кожній, які були не нові, пофарбовані в білий колір, на що вони погодились. Десь дві батареї ОСОБА_5 привіз до них додому, а решту вони забрали в нього вдома в с.Козирка, розрахувавшись з останнім.

Свідок ОСОБА_11 , яка є співмешканкою обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що весною 2019 року до них додому прийшов сусід ОСОБА_6 та сказав, що її співмешканець ОСОБА_5 викрав у нього майно. З її дозволу ОСОБА_6 оглянув сарай за місцем їх проживання та виявив там своє майно: металеві речі, інструменти, садовий інвентар та інше, в зв`язку з чим він викликав поліцію. Щодо викрадення опалювальних батарей її співмешканцем у 2017 році їй нічого не відомо, зі слів ОСОБА_8 їй тільки відомо, що остання бачила вдома у сіновалі батарею.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дала показання про те, що весною 2019 року, проходячи мимо подвір`я ОСОБА_13 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_5 , почула, як там лається ОСОБА_6 , який казав, що у нього викрали майно. Вона запропонувала викликати поліцію, і коли та приїхала, в сараї, що розташований на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , виявили майно ОСОБА_6 , і вона була при цьому присутня в якості понятої.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році до нього додому увечері приїхав ОСОБА_5 на велосипеді «Салют» червоного кольору. Вони попили вина і, оскільки останній був напідпитку, велосипед залишив у нього. Приблизно через тиждень велосипед забрали працівники поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом слідчого експерименту від 15 червня 2017 року з відеозаписом, під час якого ОСОБА_5 підтвердив та на місці показав, яким способом він вчиняв крадіжки опалювальних батарей з Козирської ЗОШ;

- протоколами огляду місця подій від 07 та 08 квітня 2019 року;

- висновком товарознавчої експертизи № 1253 від 11 листопада 2020 року, що її було призначено судом, згідно з яким ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єктів, які були у використанні станом на 11 листопада 2020 року, могла становити: опалювальної чавунної батареї на 12 ребер 480 грн., велосипеду марки «Салют» 433 грн. 33 коп., відра металевого об`ємом 10 літрів 53 грн. 33 коп., лопати штикової 80 грн., металевої каністри об`ємом 12 літрів 250 грн., автоклаву об`ємом 20 літрів 800 грн.; ринкову вартість водопровідного крану у зборі та металевої труби визначити не представилось можливим через відсутність пропозицій продажу подібного майна з подібними товарними характеристиками в тому стані, в якому об`єкти були представлені на дослідження.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна крадіжки, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інші приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкі умисні корисливі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

З урахуванням викладеного, що вказує на особливу небезпеку ОСОБА_5 для суспільства і про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає неможливим його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.

ОСОБА_5 вчинив вказані вище злочини до ухвалення вироку Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 02 липня 2020 року,яким його було засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 13 років позбавлення волі,а тому йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов Козирського закладу загальної середньої освіти Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 11880 грн., завданої злочинами, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3406 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців.

На підставі ч. 5 ст.72КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, а саме з 14 квітня 2019 року до 12 травня 2021 року.

Цивільний позов Козирського закладузагальної середньоїосвіти Радсадівськоїсільської радиМиколаївського районуМиколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Козирського закладузагальної середньоїосвіти Радсадівськоїсільської радиМиколаївського районуМиколаївської області в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз у сумі 3406 (три тисячі чотириста шість) гривень 16 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні дві опалювальні батареї по три ребра кожна та дві металеві труби, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 , частину набору металевих ключів, металеву трубу довжиною 1 м, автоклав, газовий балон та посуд, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , велосипед марки «Салют», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: