Постанова

від 06.05.2021 по справі 2-924/11

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-924/11 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. Провадження № 22-ц/802/539/21 Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Опейда В.О.,

з участю:

представника особи, яка не брала участі у справі, - Спас Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - Спас Юлії Олександрівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ АТ Укргазбанк задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 146822,29 грн.

У серпні 2020 року позивач ПАТ АТ Укргазбанк подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АТ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року у розмірі 146822,29 грн та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки Skoda Superb Classic 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте, як було встановлено в ході виконання судового рішення, зазначений транспортний засіб був знятий боржником ОСОБА_1 з обліку для реалізації та в подальшому цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що разом з переходом до ОСОБА_3 права власності на заставний автомобіль до останнього перейшли права та обов`язки заставодавця, а тому просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити боржника у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет застави стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ АТ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на заставне майно з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвокат Спас Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - адвокат Спас Ю.О. апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

За матеріалами справи установлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ АТ Украгазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АТ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2008 року в розмірі 146822,29 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 146822,29 грн звернено стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль марки Skoda Superb Classic 2008 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.54,55).

Примусове виконання рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим щодо боржника ОСОБА_1 , здійснюється Другим відділом державної виконавчої служби в місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), виконавче провадження № 52459010.

Судом також установлено, що 07 жовтня 2009 року зазначений транспортний засіб був знятий з обліку боржником ОСОБА_1 (а.с.81), 03 листопада 2011 року цей автомобіль на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 в Житомирському ОРЕВ УДАІ УМВС в Житомирській області, а пізніше 29 травня 2014 року автомобіль перереєстровано на ім`я ОСОБА_3 у ВРЕВ ДАІ з обслуговування міста Львова та Пустомитівського району УДАІ УМВС у Львівській області (а.с.83).

Стягувач ПАТ АТ Укргазбанк звернувся в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні, судом першої інстанції враховано, що у випадку відчуження боржником без згоди заставодержателя предмета застави встановлені щодо предмета застави обтяження не припиняються, а до нового власника разом з відповідними речовими правами переходять обов`язки боржника, що випливають з договору застави.

Проте такі висновки суду зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За положеннями частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачає стаття 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття з одночасним переходом прав та обов`язків вибулої сторони правонаступнику.

На відміну від передбаченого статтею 512 ЦК України переліку підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, підстав заміни боржника ЦК України не містить.

Водночас зміст статей 520, 521 ЦК України дає підстави для висновку, що переведення боргу в зобов`язанні можливе у випадках сингулярного (окремого) правонаступництва за договором або у випадках, установлених законом.

Договір уступки боргу (цесії боргу, пасивної цесії чи інтерцесії) - це угода, за якою одна сторона (новий боржник) бере на себе обов`язок перед іншою стороною (кредитором) здійснити виконання певного обов`язку за третю особу (боржника) в той час, коли кредитор звільняє чи зобов`язується звільнити від зобов`язання первісного боржника. При переведенні боргу заміна боржника здійснюється за волею всіх учасників відповідного правовідношення.

Переведення боргу за договором варто відмежовувати від його переведення на підставі закону, коли наявність волі всіх учасників правовідношення не завжди визнається обов`язковою. До таких правовідносин слід віднести спадкування, виділ, злиття, приєднання, поділ і перетворення юридичної особи.

Отже, обставини переведення боргу для цілей вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні мають підтверджуватися доказами сингулярного або універсального правонаступництва, зокрема, договором уступки боргу, свідоцтвом про право на спадщину тощо.

При цьому заявником (стягувачем) ПАТ АТ Укргазбанк не було надано суду доказів на підтвердження переведення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/08-а/02 від 29 лютого2008 року та договором застави від 29 лютого 2008 року на будь-яку іншу особу, а тому, на думку колегії суддів, місцевий суд помилково ототожнює правові наслідки, що виникли у зв`язку з відчуженням заставодавцем предмета застави без згоди заставодержателя, зі змістом договору уступки боргу чи змістом правонаступництва.

Особа, яка набула право власності на річ, обтяжену заставою, не відповідає за зобов`язання заставодавця. Звернення стягнення на предмет застави, відчуженого заставодавцем без згоди заставодержателя, має реалізовуватися не шляхом заміни боржника у відповідному правовідношенні, а шляхом визнання недійсним у встановленому законом порядку договору або іншого правочину, на підставі якого право на предмет застави відійшло до іншої особи.

З урахуванням того, що заявник (стягувач) ПАТ АТ Укргазбанк не довів факту вибуття боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених статтею 442 ЦПК України підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Отже, із-за недоведеності обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ АТ Укргазбанк про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 - Спас Юлії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді