Ухвала

від 06.05.2021 по справі 304/356/21

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/356/21 Провадження № 1-кс/304/122/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000055 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про огляд,

В С Т А Н О В И В:

начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення огляду за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «СІО-К», код ЄДРПОУ 22101670, Ужгородський район (колишній Великоберезнянський), смт В.Березний, вул. Фізкультурна, 11А, кадастровий номер земельної ділянки 2120855100:01:006:0037, та всіх прилеглих до даної адреси господарських та підсобних приміщеннях, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема несертифікованого обладнання, пов`язаного з переробкою деревини, в тому числі документів щодо здійснення придбання, переробки (розпилювання), продажу та відпуску пиломатеріалів, а також документів, що визначають повноваження осіб, відповідальних за проведення закупівлі, переробки, продажу та відпуск таких матеріалів. Клопотання мотивує тим, що 26 березня 2021 року відділенням поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071130000055. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення співробітників Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про те, що того дня о 16.44 год працівниками ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області спільно із працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в м. Перечин по вулиці Будівельників зупинено два вантажні автомобілі марки «УРАЛ», р/н НОМЕР_1 , та марки «Татра», р/н НОМЕР_2 , які перевозили деревину породи «дуб», на підставі похідних документів, які викликають сумніви у їх достовірності, зокрема у двох автомобілів одні і ті ж реквізити документів. В ході подальшого здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що службові особи ряду державних лісогосподарських підприємств діючи у змові із службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування незаконно зрубаної деревини, налагодили злочинну схему узаконення походження такої лісопродукції, зокрема шляхом видачі фіктивних товарно-транспортних накладних про переміщення між собою лісопродукції, без зазначення походження такої продукції, окрім цього з метою приховування від обліку продукції такі офіційні документи видаються під одним номером, як наслідок державним лісогосподарським підприємства завдаються тяжкі наслідки. Згідно відомостей зазначених у листі Управління СБУ в Закарпатській області за № 58/8-1028 від 22 квітня 2021 року за результатами виконання доручення № 87/106/25-2-2021 від 05 квітня 2021 року у рамках кримінального провадження № 12021071130000055 працівниками УСБУ отримано дані щодо суб`єктів господарської діяльності в лісовій галузі регіону, які у ході діяльності використовують незаконно зрубану деревину поза обліками, серед яких зокрема ТОВ «СІО-К», код ЄДРПОУ 22101670, виробничі потужності якого знаходяться за адресою: Закарпатська область, смт В.Березний, вул. Фізкультурна, 11/А/Г, кадастрові номери земельних ділянок 2120855100:01:006:0004, 2120855100:01:006:0037, 2120855100:01:006:0038. Згідно листа Управління УСБ України в Закарпатській області №58/8-144 від 22 січня 2021 року оперативними працівниками в рамках виконання доручення у даному кримінальному провадженні встановлено місця зберігання документів та предметів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: документи щодо проведення продажу, переробки та відпуску лісоматеріалів; документи, які визначають повноваження осіб, відповідальних за проведення придбання, переробки (розпилювання) продажу та відпуску лісоматеріалів: договори, накладні, специфікації та інші первинні документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які відображають зміст господарських операцій наведених вище суб`єктів господарської діяльності, чорнові записи, блокноти, записник, зошити, в яких міститься інформація про протиправну діяльність працівників даних товариства та фізичних осіб підприємців, а також не облікованої лісо продукції, зокрема за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного товариства. Ініціатор клопотання зазначає, що відшукуванні речі і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування та містять відомості про обставини вчинення злочину, відомості про осіб, співучасників злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно № 250868899 від 01 квітня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером 2120855100:01:006:0037, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «СІО-К». Відтак ініціатор клопотання зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також речей, вилучених із цивільного обігу, необхідно провести огляд за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного товариства, оскільки необхідність проведення даної слідчої дії зумовлена тим, що шляхом проведення інших процесуальних дій не зможе бути забезпечена ефективність та дієвість досудового розслідування, а не проведення такої слідчої дії може спричинити втрату відомостей і доказів, що мають значення у даному кримінальному провадженні. На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого клопотання, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях: «Ратушна проти України» від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, статус рішення остаточне; «Поліщук проти України» від 15 жовтня 1009 року, заява № 21231/04, статус рішення остаточне; «Васильчук проти України» від 10 грудня 2009 року, заява № 31387/05, статус рішення остаточне; «Головань проти України» від 05 липня 2012 року, заява № 41716/06, статус рішення остаточне.

Як вбачається з наданих ініціатором клопотання матеріалів, 26 березня 2021 року о 16.44 год працівниками ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області спільно із працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області в м. Перечин по вулиці Будівельників зупинено два вантажні автомобілі марки «УРАЛ», р/н НОМЕР_1 , та марки «Татра», р/н НОМЕР_2 , які перевозили деревину породи «дуб», на підставі похідних документів, які викликають сумніви у їх достовірності. В ході подальшого здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що службові особи ряду державних лісогосподарських підприємств діючи у змові із службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування незаконно зрубаної деревини, налагодили злочинну схему узаконення походження такої лісопродукції, зокрема шляхом видачі фіктивних товарно-транспортних накладних про переміщення між собою лісопродукції, без зазначення походження такої продукції, чим відповідно завдали державним інтересам тяжкі наслідки.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 26 березня 2021 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 12021071130000055 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 травня 2021 року (а. с. 7-8).

Натомість у матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості, що за адресою АДРЕСА_1 , зберігаються речі та документи, з метою відшукання яких ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді, та які мають значення у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження господарської діяльності ТОВ «СІО-К» із зазначенням виду, доказів здійснення товариством діяльності у лісовій галузі, укладення будь яких договорів із надання послуг, перерахування коштів, тощо.

До матеріалів клопотання додано лише витяг з ЄРДР, рапорт на виконання доручення про те, що за адресою здійснення ТОВ «СІО-К» господарської діяльності можуть зберігатися докази у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, Інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , два протоколи огляду місця події та допиту свідків.

Відтак слідчий суддя вважає, що у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «СІО-К» за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район (колишній Великоберезнянський), смт В.Березний, вул. Фізкультурна, 11А, можуть знаходяться предмети, речі, документи, які могли використовуватися при вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом та/або бути доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що з наведеної у клопотанні інформації, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як огляд, а інформацію, що міститься у клопотанні слідчого не вважає такою, що відображає передбачені процесуальним законом відомості. Інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1