Ухвала

від 11.05.2021 по справі 317/2660/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 317/2660/17

№/п 1-кп/317/16/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 12016080230000774 від 23.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терсанка, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого в Запорізькій обласній клінічній лікарні на посаді лікаря, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.04.2016 року, приблизно о 13.00 год. 40 хвил., він знаходячись поблизу будинку № 1 в с/т «Орбіта-кран», поблизу с.Володимирівське Запорізького району Запорізької області, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку. Так, ОСОБА_6 , яка згідно протоколу зборів громадської організації ОСК «Орбіта кран» від 01.06.2015 на той час перебувала на посаді голови ревізійної комісії, до обов`язків якої відповідно до статуту 23.04.2016 приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись в громадському місці, на дорозі загального користування біля території дачної ділянки №1 ОСОБА_4 , яка розташована в с/т «Орбіта кран» поблизу с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, відповідно обов`язків голови ревізійної комісії, передбаченими статутом ОСК, звернулась до останнього, який є членом вказаного кооперативу, з вимогою добровільно звільнити землі колективного користування, які ОСОБА_4 самовільно захопив, та прохід до лісу, який останній загородив парканом. Після чого, ОСОБА_4 у грубій формі, виражаючись нецензурною лайкою, відмовився звільнити вказану ділянку землі та, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, діючи умисно, з мотивами явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язаний з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої виличної кістки ОСОБА_6 , вихватив з рук останньої металевий ціпок, на який вона опиралась, та наніс приблизно шість ударів у область голови, ніг, рук та тулуба. Завдані ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції правої виличної кістки, згідно висновку експерта №1502 від 18.05.2016, класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності сплинули. Пояснив, що розуміє, що це не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст.12 КК України зі змінами, внесеними 22.11.2018, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України відносяться до нетяжких злочинів і до них застосовуються положення п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 а саме ч.3 ст.296 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено 22.04.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з дня вчинення кримінального правопорушення минув, визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності (п`ять років), тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 286, 288, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 12016080230000774 від 23.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Речові докази: металеву тростину сірого кольору, довжиною приблизно 120 см, наданою потерпілою ОСОБА_6 та передану до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1