Ухвала

від 12.05.2021 по справі 522/5672/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

12.05.21

Справа № 522/5672/20

Провадження № 6/522/454/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Просив розглядати подання за відсутності.

11 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, місце та час розгляду справи державна виконавча служба повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Розглянувши можливість задоволення судом подання головного державного виконавця про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , із залученням понятих та органів Національної поліції та додані до нього документи, матеріали справи № 522/5672/20, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов`язковим платежем та внескам, компенсацію витрат на опалення задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корона (юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 36, код ЄДРПОУ 36503650) заборгованість за витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 117483,00 (сто сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп.; інфляційні втрати у розмірі 40761,00 (сорок тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 8026,00 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 00 коп.; суму пені у розмірі 86117,00 (вісімдесят шість тисяч сто сімнадцять) грн. 00 коп., а всього 252 387 (двісті пятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень та судовий збір у розмірі 3786,00 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 63195205 по виконанню виконавчого листа № 522/5672/20, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 вересня 2020 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Корона" у розмірі 252387,00 грн. та по виконанню виконавчого листа № 522/5672/20, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 вересня 2020 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Корона" у розмірі 3786,00 грн.

02 жовтня 2020 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлено боржнику замовною кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_2 ,яке 09.11.2020р. було повернуто Укрпоштою з позначкою - за закінченням терміну зберігання.

Головним державним виконавцем боржнику були відправлені за адресою в АДРЕСА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2020р. за ВП № 63176979 та ВП № 63177195 рекомендованим поштовим відправленням за № 6500141464625, яке 07.11.2020р. було повернуто Укрпоштою з позначкою - за закінченням терміну зберігання .

Головним державним виконавцем боржнику був відправлений за адресою в АДРЕСА_4 виклик державного виконавця від 27.10.2020р. за ВП № 63176979 рекомендованим поштовим відправленням за № 6500141571049, яке 30.11.2020р. було повернуто Укрпоштою з позначкою - за закінченням терміну зберігання.

На запит головного державного виконавця до Пенсійного фонду України від 02.10.2020р. № 87444668 щодо надання інформації стосовно особи ОСОБА_1 про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, Пенсійним фондом України надано відповідь від 02.10.2020р. № 1065602569, де зазначено, що у Пенсійному фонді України - інформацію не знайдено .

На запит головного державного виконавця до Пенсійного фонду України від 02.10.2020р. № 87444667 щодо надання інформації стосовно особи ОСОБА_1 про отримання ним пенсії, Пенсійним фондом України надано відповідь від 02.10.2020р. № 1065605585, де зазначено, що у Пенсійному фонді України - інформацію не знайдено.

На запит головного державного виконавця до ІС ДП НАІС від 02.10.2020р. щодо надання інформації стосовно особи ОСОБА_1 "єтро, а саме, стосовно реєстраційного номеру облікової картки платників та/або джерела отримання доходів, від ІС ДП НАІС надійшла відповідь від 02.10.2020р. де зазначено, що у ІС ДП НАІС - інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

На запит головного державного виконавця до ІС ДП НАІС від 02.10.2020р. щодо надання інформації стосовно особи ОСОБА_1 "єтро, а саме, стосовно перебування на обліку в органах ДФС, від ІС ДП НАІС надійшла відповідь від 02.10.2020р. де зазначено, що у ІС ДП НАІС - божник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно до Відомості №Д1-243987-ю/л від 10.11.2020р. наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою в АДРЕСА_2 - зареєстровано 0 осіб.

Державним виконавцем направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

Головним державним виконавцем відділу, керуючись статтями 56 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про арешт майна боржника № 63176979. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Рішення боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 18 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_5 , на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно акту державного виконавця від 26.10.2020 року, встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 , порожня, без ремонту, також необхідно зазначити, що виклик державного виконавця залишено в дверях та передано Голові ОСББ Корона ОСОБА_2 з метою передачі боржнику під особистий підпис.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій .

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Між тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не обґрунтовано мету проникнення до житла боржника в якому відсутнє майно, про що держаним виконавцем зазначено в акті від 24.10.2020 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб необґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст. 439, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернявська Л.М.