Ухвала

від 12.05.2021 по справі 472/810/20

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 472/810/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2021 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Фігурської К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 вказав адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Справа була призначена до розгляду на 01.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яка направлена на зазначену адресу листування позивача ОСОБА_1 /а.с. 239/.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання на 01.04.2021 року, розгляд справи було відкладено на 12.05.2021 року.

Позивачу ОСОБА_1 було направлено судова повістка на 12.05.2021 року, яку позивач отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення /а.с. 249/.

В свою чергу представник позивача - адвокат Маркін С.І. не отримує судові повістки, які йому направлені на 01.04.2021 року та на 12.05.2021 року на адресу робочого місця адвоката ( АДРЕСА_2 ), яке зазначено в Єдиному Реєстрі Адвокатів України та в ордері /а.с. 247, 126/, повітки повертаються з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою /а.с. 241, 251/.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Виходячи з наведеної норми, вручення повістки стороні також вважається, що повітка вручена і представникові.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того слід зазначити, інформація про розгляд справи також була розміщена на офіційному сайті Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Судом враховано висновок Європейський суд з прав людини зробив, про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст. 43 , ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача (його представника) до суду не надходила.

Також не надходило заяв від позивача (його представника) про відкладення розгляду справи призначеної на 01.04.2021 року та на 12.05.2021 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (його представника).

Керуючись ст. ст. 44, 81, 84, 131, 198, 223, 257 , 260, 354 , 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський