Ухвала

від 05.04.2021 по справі 175/956/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №175/956/19

Провадження №2/175/255/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

за участю секретаря Кучеренко О.Ю.,

представника позивача ТОВ Сільськогосподарська фірма Агростар - Якименка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ТОВ Сура-Агро - Скрипник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справи судової почеркознавчої експертизи ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №175/956/19 (провадження №2/175/255/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма Агростар до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Сура-Агро про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарська фірма Агростар , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Сура-Агро , Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення земельної ділянки із користування, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вязовий В.В. - заявив письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за даним позовом, поставивши на вирішення експерту питання щодо належності підпису на заяві від 23.12.2019 року саме відповідачці по праві ОСОБА_1 .

Представник відповідачки у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу заперечували проти клопотання представника відповідача вважаючи його необґрунтованими, безпідставним та спрямованим на затягування судового процесу, тому просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи та вивчивши клопотання і ознайомившись у нарадчій кімнаті з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 ) обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

У свою чергу, ні представник відповідачки, адвокат Вязовий В.В., ні сама відповідачка ОСОБА_1 не надали суду експертних зразків та зразків вільного підпису ОСОБА_1 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та оригіналу оспорюваної заяви.

Так, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису у відповідних довіреностях, обов`язковою є наявність почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки підпису ОСОБА_1 та у зв`язку з їх ненадання сторонами по справі, вказана експертиза проведена бути не може, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104 , 260-261 , 353-354 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справи судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко