Рішення

від 27.03.2018 по справі 804/33/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа № 804/33/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ЛІНІЯ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП-ЛІНІЯ (далі - ТОВ ВІП-ЛІНІЯ , позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 01.11.2017р. №0019171415, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 49,56грн.;

- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 01.11.2017р. №0019181415, яким також було збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на суму 248,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ ВІП-ЛІНІЯ дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару - ріжок для взуття металевий, під час митного оформлення за митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 28.09.2017р. №13501/04-36-14-15/32859713. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.11.2017р. №0019171415, яким було збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 49,56грн. та від 01.11.2017р. №0019181415, яким також збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на суму 248,80грн. Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, в обґрунтування якого зазначив, що визначений позивачем код товарної позиції для товару ріжок для взуття металевий за митними деклараціями від 18.11.2016р. №100280101/2016/328099 (товар 29) та від 29.03.2017р. №UA100150/2017/73655 (товар 57) має класифікуватись за кодом 8205510000 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 10%). Тому самостійно визначений позивачем код товару не відповідає ознакам товару ріжок для взуття металевий .

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ст.336, ст.345, п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.09.2017р. №4848-п, працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ ВІП-ЛІНІЯ щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару ріжок для взуття під час митного оформлення за митними деклараціями від 18.11.2016р. №100280101/2016/328099 (товар 29) та від 29.03.2017р. №UA100150/2017/73655 (товар 57) на загальну суму 33,40грн., про що складено акт від 28.09.2017р. №13501/04-36-14-15/32859713.

За результатами перевірки встановлені такі порушення:

- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України від 13.03.2012 N4495-VI, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України Про Митний тариф України , в результаті чого занижено податкові зобов`язання по сплаті мита за митними деклараціями від 18.11.2016р. №100280101/2016/328099 (товар 29) та від 29.03.2017р. №UA100150/2017/73655 (товар 57) на загальну суму 165,20грн.;

- п.190.1 ст.190 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 18.11.2016р. №100280101/2016/328099 (товар 29) та від 29.03.2017р. №UA100150/2017/73655 (товар 57) на загальну суму 33,04грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.11.2017р. №0019171415, яким було збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 49,56 грн. та від 01.11.2017 р. № 0019181415, яким також збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на суму 248,80 грн.

З акту перевірки вбачається, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.07.2015 №W 03072015, укладеного між ТОВ ВІП-ЛІНІЯ та "Koopman International B.V." (Distelweg 88, 1031 НН, Amsterdam Нідерланди), підприємством за митними деклараціями від 18.11.2016 №100280101/2016/328099 (товар 29), від 29.03.2017 №UA100150/2017/73655 (товар 57) здійснено митне оформлення товару "ріжок для взуття металевий".

Вказаний товар класифіковано ТОВ BІП-Лінія за кодом 7323930000 згідно УКТЗЕД, а саме:

[7323] - Вироби столові, кухонні або інші побутові вироби та їх частини з чорних металів; металева "шерсть"; мочалки для чищення кухонного посуду, подушечки для чищення або полірування рукавички та аналогічні вироби з чорних металів;

7323930000 - з нержавіючої сталі (ставка мита 5%).

Аналізом наявної інформації встановлено, що даний товар використовується як інструмент ручний для одягання взуття.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до приміток і загальних положень до груп 73 та 82, пояснень до товарних позицій 7323 та 8205, враховуючи Правила І та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII Про Митний тариф України товар "ріжок для взуття металевий" за митними деклараціями від 18.11.2016 №100280101/2016/328099 (товар 29) та від 29.03.2017 №UA100150/2017/73655 (товар 57) має класифікуватись за кодом 8205510000 згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%), що має наступну структуру побудови коду:

[8205] - Інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковадла; горна переносні; шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом:

- інші інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи):

- 8205510000 - інструменти ручні побутові (ставка мити 10%).

Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, згідно п.4 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (ч.5 ст.54 МК України).

Суд не ставить під сумнів право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари відповідно до ч.4 ст.69 МК України, проте з наведеного суд доходить висновку: якщо митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, Митниця пропустила товар на митну територію України протягом 2016-2017 років, відтак, у вересні 2017 р. відповідач не мав повноважень на зміну коду класифікації ввезеного позивачем товару і, відповідно, збільшення сум ввізного мита і ПДВ.

Крім того, суд зазначає, що згідно повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 06.09.2017 року №2155 та акту перевірки, перевірка проведення на підставі п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України.

Згідно частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачена позивачем платіжним дорученням №1533 від 15.12.2017р. сума судового збору у розмірі 3200грн. 00коп., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 139, 241-246, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ЛІНІЯ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017р. №0019171415, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 49грн. 56коп.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017р. №0019181415, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем мито на суму 248грн. 80коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІП-ЛІНІЯ (49126, м.Дніпро, вул.Космічна, буд.1, код ЄДРПОУ 32859713) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати у розмірі 3200грн. 00коп. (три тисячі двісті грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова