Ухвала

від 11.05.2021 по справі 160/1714/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1714/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Кадникова Г.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі №160/1714/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Харківській області, оформлену листом від 02.10.2019 В-12301/0-6085/0/95-19 «Про розгляд заяви» , у наданні ОСОБА_3 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.);

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6323182000:03:000:0433.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що ним подано до ГУ Держгеокадастру у Харківський області клопотання про наданя дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства. Не зважаючи на те, що до клопотань додані усі необхідні документи, визначені законом, листом від 02.10.2019 В-12301/0-6085/0/95-19 «Про розгляд заяви» відповідач відмовив у наданні такого дозволу, посилаючись на те, що бажані земельні ділянки перебувають у постійному користуванні третіх осіб згідно з державним актом на право постійного користування землею.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо не прийняття рішення про надання або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6323182000:03:000:0433. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6323182000:03:000:0433. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки, дозвіл на виділення якої має намір отримати позивач у справі. На думку заявника апеляційної скарги зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою впливає на права та інтереси заявника апеляційної скарги як користувача земельної ділянки. Разом з цим, заявник зазначає, що клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки може бути подане лише на відведення вільної земельної ділянки. Також, заявник вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства розглянувши дану справу без залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника заявника у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), що, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано також клопотання про залучення до розгляду справи спеціаліста землевпорядника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд закриває у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановлені обставини справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6323182000:03:000:0433 та зобов`язання відповідача надати відповідний дозвіл.

В свою чергу, рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 6323182000:03:000:0433.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник зазначає, що рішенням суду першої інстанції у даній справі вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 як користувача земельної ділянки 6323182000:03:000:0433.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, останнім не вирішувалось питань щодо прав та інтересів ОСОБА_1 як користувача земельної ділянки 6323182000:03:000:0433, а лише зобов`язано відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства.

У постановах від 21 березня 2018 року (справа № 536/233/16-ц), 24 квітня 2018 року (справа № 401/2400/16-ц), 30 травня 2018 року (справа № 826/5737/16), 19 червня 2018 року (справа № 922/864/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування, а відмова особі в наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність у неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі зобов`язання судом відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки не порушує жодних прав та інтересів ОСОБА_1 як користувача земельної ділянки, оскільки розгляд означеного клопотання не призведе до виникнення у ОСОБА_2 речового права на земельну ділянку, якою користується заявник апеляційної скарги, а відповідно не створить для ОСОБА_1 жодних нових та не змінить вже існуючих прав та обов`язків .

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішенням суду першої інстанції в даній адміністративній справі не вирішувалось питання про свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , відтак суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі, клопотання заявника апеляційної скарги про залучення спеціаліста землевпорядника до розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 305 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі №160/1714/20.

Ухвала набирає законної сили з моменти її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак