Рішення

від 13.05.2021 по справі 160/8157/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8157/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю апеляційну ХХІ СТОЛІТТЯ про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя Дєєв М.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0003340504 від 07.02.2020 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року було апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Представником ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ адвокатом Міськевич Анною Володимирівною було подано заяву, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час розгляду апеляційної скарги.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано заперечення, просять в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Зазначено, що акт про надання правової допомоги не містить посилань на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не подавало апеляційної скарги, тому тягар відшкодування витрат не має нести.

Також зазначено про наявність підстав для заміни сторони у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ 44118658).

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 7 та 9 вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача було надано рахунок №1 від 31.03.2921 на суму 8000грн., з якого вбачається, що надано наступні правничі послуги по справі №160/8157/20: ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіз судової практики, складання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні, складання заяви про стягнення судових витрат, надіслання поштової кореспонденції. Кількість годи - 5, загальна сума 8000грн. (а.с.221).

Матеріали справи також містять копію платіжного доручення №496 від 31 березня 2021 року на суму 8000 грн., копію акту прийому передачі наданих послуг від 21.04.2021(а.с.222, 223).

Колегія суддів доходить висновку, що вказаними доказами підтверджено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Доводи заперечення є помилковими, оскільки рахунок з описом правничих послуг та акт виконаних робот мають посилання на справу №160/8157/20.

В силу вимог частини 1 статті 139 КАС України судові витрати мають стягуватись саме за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, колегія суддів не може брати до уваги ту обставину, що апеляційна скарга подана третьою особою.

Заява відповідача про процесуальне правонаступництво підлягає задоволенню відповідно до ст. 52 КАС України.

Керуючись ст. ст. 52, 139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ 44118658).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю апеляційну ХХІ СТОЛІТТЯ про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю апеляційну ХХІ СТОЛІТТЯ суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш