Ухвала

від 07.05.2021 по справі 2-366/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/358/21

Справа № 2-366/11

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Оверченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує на те, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року у справі № 2-366/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто на користь заявника заборгованість за кредитним договором № 44.1/2/08-А в розмірі 185 157,46 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 06.04.2011 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист з терміном пред`явлення до виконання до 25.01.2014 року.

Як зазначає заявник, 24.11.2015 р. старшим державним виконавцем ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-366/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ Дельта Банк його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .

У зв`язку з перебуванням ПАТ Дельта Банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorrо), через щ обуло пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2011 року у справі № 2-366/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто на користь заявника заборгованість за кредитним договором № 44.1/2/08-А в розмірі 185 157,46 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 06.04.2011 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист з терміном пред`явлення до виконання до 25.01.2014 року.

Як зазначає заявник, 24.11.2015 р. старшим державним виконавцем ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-366/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ Дельта Банк його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал .Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з копій виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Києва, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів зазначений три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодного доказу та підтвердження причини пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя