Вирок

від 12.05.2021 по справі 205/1062/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1062/21

Провадження № 1-кп/205/371/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690002162 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 02.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 19.12.2011 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено до місця позбавлення волі строком на 3 роки;

- 22.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.01.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту. 10.03.2020 звільнений з Дніпровської УВП № 4 по відбуттю строку покарання;

- 06.10.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 22.12.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні аптеки «Руан-41», яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Ближня, 31, де у нього раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме тонометру автоматичного фірми «drFrei» модель М-200А, бандажу універсального фірми «МЕДТЕКСТИЛЬ» р. XL/XXL Люкс, корсету марки «МЕДТЕКСТИЛЬ» лікувально-профілактичний еластистичний з 4 реб/жест р. XXL Люкс, яке належить ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан».

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у вище вказаному місці та час, розуміючи, що його дії мають відкритий характер ОСОБА_3 шляхом розбиття скла, яким була обладнана вітрина, схопив з полиці тонометр автоматичний фірми «drFrei» модель М-200А, бандаж універсальний фірми «МЕДТЕКСТИЛЬ» р. XL/XXL Люкс, корсет марки «МЕДТЕКСТИЛЬ» лікувально-профілактичний еластистичний з 4 реб/жест р. XXL Люкс. Утримуючи викраде майно, ОСОБА_3 почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення та вибіг з приміщення вказаної аптеки, але був затриманий свідком ОСОБА_6 .

Протиправні дії ОСОБА_3 були спрямовані на спричинення ТОВ «Регіональна мережа РУАН» майнової шкоди у сумі 2280,92 гривень, однак шкода не була завдана з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що він 22.12.2020 року близько 07.00 години перебував у приміщенні аптеки «Руан-41», яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Ближня, 31, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме тонометру, бандажу та лікувального корсету. Після чого, він підійшов до вітрини, де перебували вищезазначені товари, розбив рукою скло, дістав раніше визначені ним товари з вітрини та почав тікати з місця події, проте не зміг цього зробити, оскільки був затриманий одним із покупців аптеки.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має судимості, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, не одружений, дітей не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимогст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин після ухвалення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року, яким останній засуджений за ч. 2ст. 185 КК України, до покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст.71 КК Українита до призначеного судом покаранням частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу № 74-21 від 11.01.2021 року, витрати на які документально підтверджені на загальну суму 326,88 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими було визнано тонометр фірми «drFrei» модель М-200А, бандаж фірми «МЕДТЕКСТИЛЬ» р. XL/XXL Люкс, корсет марки «МЕДТЕКСТИЛЬ» лікувально-профілактичний еластистичний з 4 реб/жест р. XXL Люкс, в порядку ст. 100 КПК України підлягають поверненню потерпілому ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан».

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставіч.1ст.71КК Українидо призначеногопокарання частково,у виглядіодного місяцяпозбавлення волі,приєднати невідбутепокарання завироком Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від06.10.2020року,та остаточно,за сукупністювироків,призначити ОСОБА_3 покарання увигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 грудня 2020 року.

До набранням вироку законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326(тристадвадцять шість)гривень 88копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 74-21 від 11.01.2021 року.

Речовий доказ у кримінальному провадження, яким визнано тонометр фірми «drFrei» модель М-200А, бандаж фірми «МЕДТЕКСТИЛЬ» р. XL/XXL Люкс, корсет марки «МЕДТЕКСТИЛЬ» лікувально-профілактичний еластистичний з 4 реб/жест р. XXL Люкс, які було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого - вважати повернути потерпілому ТОВ «Регіональна аптечна мережа Руан» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1