Рішення

від 26.04.2021 по справі 524/5009/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №524/5009/20

Провадження №2/524/307/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і Полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором розстрочки заборгованості по кредитному договору від 08.06.2017 в сумі 18966,43 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.11.2007 між Кредитною Спілкою Полтава і Полтавці та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №176, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн, з кінцевим терміном повернення кредиту 12.11.2009. Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.10.2010 з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 48760,72, судовий збір в сумі 4887,61 грн та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення. 08.06.2017 між сторонами було укладено Договір розстрочки заборгованості по кредитному договору від 08.06.2017, згідно умов якого сторонами погоджено суму заборгованості - 28960,72 грн. В результаті триваючого порушення відповідачем зобов`язань за Договором розстрочки заборгованості по кредитному договору від 08.06.2017, заборгованість становить 18966,43 грн.

У відповіді на відзив позивач просив врахувати, що Договір розстрочки заборгованості по кредитному договору від 08.06.2017 було укладено на підставі кредитного договору №176 від 12.11.2007, відповідно до умов якого він діє до повного погашення заборгованості. Просив врахувати, що відповідно до правової позиції Верховного Суду судове рішення про стягнення боргу, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору і не звільняє боржника від відповідальності..

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач зазначив, що із позовом він не погоджується. Просив врахувати, що заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука по справі 2-1966/2009 з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором, в тому числі і за тілом кредиту, а тому стягнення 12508,04 грн є незаконним відповідно до ст.61 Конституції України. Вважає неправомірними нарахування відсотків в сумі 3452,68 грн, з огляду на сплив строку кредитування. Звертав увагу, що позивачем не було доведено відповідних показників індексу інфляції, а проведений позивачем розрахунок 3% річних не містить періодів нарахування по кожному року окремо.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою суду від 26.04.2021 закрито провадження в частині вимог про стягнення тіла кредиту в сумі 12508,04 грн та відсотків в сумі 3452,68 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 13.10.2010 Крюківським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь Кредитної Спілки Полтава і Полтавці заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 760 грн 72 коп., 487 грн 61 коп. судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.11.2010.

08.06.2017 між Кредитною Спілкою Полтава і Полтавці та ОСОБА_1 укладено договір розстрочки заборгованості по кредитному договору, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати боржнику розстрочку по оплаті заборгованості по Кредитному договору в сумі 28960,72 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника - повернути кошти та сплатити проценти.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не було спростовано доводи позивача про неналежне виконання грошового зобов`язання, зокрема щодо повернення боргу за кредитним договором №176, у зв`язку із чим вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення боргу, відповідно до ст.625 ЦК України є обґрунтованими.

Суд приймає до уваги те, що відповідач, не погоджуючись із проведеним позивачем розрахунком, не навів суду контр розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення боргу.

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення боргу і встановлено, що позивачем правильно обраховано 3% в сумі 979,74 грн. Однак, суд не погоджується із розрахунком позивача інфляційного збільшення боргу.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції Січень 2018 101,5 115,14 12 508,04 14 401,76 1 893,72 - 100,9 Липень 2020 101,1 100,8 100 100 99,3 100 101,9 101,7 101,4 101 100,5 100,9 101 100,7 99,5 99,4 99,7 100,7 100,7 100,1 100,2 99,7 100,8 100,8 100,3 100,2 99,4

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за період з 01.01.2018 по 10.08.2020 та інфляційне збільшення боргу за період з 01.01.2018 по 31.07.2020 в сумі 2873,46 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2009,30 грн(пропорційно розміру задоволених позовних вимог 95,59%)

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної Спілки Полтава і Полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки Полтава і Полтавці (код ЄДРПОУ 33457978, 36009, м.Полтава, вул.Визволення, 21) кошти в сумі 2873,46 грн

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки Полтава і Полтавці судові витрати в сумі 2009,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць