Ухвала

від 14.05.2021 по справі 483/2234/19

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2234/19

Провадження № 1-кс/483/161/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

12 травня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВВП №7Миколаївського РУПГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ Відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150100001083 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від 07.04.2021, оперативним підрозділом ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано інформацію, щодо незаконного функціонування закладу грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим 07.05.2021 було проведено санкціонований обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку приміщення, слідчим було виявлено та вилучено: системний блок марки «DELL» с\н № GDZJ93J; системний блок марки «DELL» с\н № J6LL94J; системний блок марки «DELL» с\н № 4Q7J43J; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YL8G007594; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YKSRB049499; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YKSB034632; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YL8G007615; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YKSB024183; системний блок марки «HP» с\н № CZC9145PVP; системний блок марки «HP» с\н № CZC9265W38; маршрутизатор «TP-LINK» с/н № 215В311003239; маршрутизатор «TP-LINK» с/н № 09A76602705; маршрутизатор «TP-LINK» с/н № 2158302003439; маршрутизатор «NETIS» с/н № 1000094712800136; монітор марки «ACER» с/н № ETLBPOC0168210015B002; монітор марки «ACER» с/н № ETLSBOC01804612D044030; монітор марки «ACER» с/н № ETLBPOCO9092509EA34088; монітор марки «ACER» с/н № ETLJBOCO1804612CC84030; монітор марки «ACER» с/н № ETLJBOCO1804612CC24030; монітор марки «ACER» с/н № ETLJEOW18103805FCF4307; монітор марки «ACER» с/н № ETLBPOCO90926026114088; монітор марки «ACER» с/н № MMLSOEE004209OEO054210; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU3A0947003540; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU3A0947003553; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU5A0952009484; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU3A0947003489; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU5A0952009952; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU5A1003001035; монітор марки «HANNS-G» с\н № 012SS3AY05667; монітор марки «DELL» в кількості двох одиниць; монітор марки «EILO» з підставкою; комп`ютерні маніпулятори в кількості двадцять п`ять одиниць.

Вилучені в ході обшуку від 07.05.2021 предмети постановою слідчого від 08.05.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено, в чий власності знаходяться вищевказані вилучені предмети. Будь-яка особа, ні під час проведення обшуку, ні станом на момент подачі цього клопотання до слідчого судді, не заявила про свої права на вилучене майно.

Посилаючись на те, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, так як вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки функціонування ігрового закладу здійснювалось безпосередньо за допомогою вказаної комп`ютерної техніки, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення по кримінальному провадженню судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної комп`ютерної техніки до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вона може зазнати конструктивних та програмних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення програмного забезпечення, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, а,також з метою заборони використання вилученого в ході обшуку майна будь-якій особі, з метою недопущення подальшої кримінально-протиправної діяльності, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання про накладення арешту на майно та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Вислухавши пояснення слідчої, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 2, 7КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.173КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150100001083 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді, було проведено санкціонований обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку приміщення, слідчим було виявлено та вилучено майно, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст.173КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.

З метою збереження речових доказів, проведення по кримінальному провадженню судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної комп`ютерної техніки до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вона може зазнати конструктивних та програмних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення програмного забезпечення, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, а також з метою заборони використання вилученого в ході обшуку майна будь-якій особі, недопущення подальшої кримінально-протиправної діяльності, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВВП №7Миколаївського РУПГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Миколаївськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, а саме: системний блок марки «DELL» с\н № GDZJ93J; системний блок марки «DELL» с\н № J6LL94J; системний блок марки «DELL» с\н № 4Q7J43J; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YL8G007594; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YKSRB049499; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YKSB034632; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YL8G007615; системний блок марки «FUJITSU» с\н № YKSB024183; системний блок марки «HP» с\н № CZC9145PVP; системний блок марки «HP» с\н № CZC9265W38; маршрутизатор «TP-LINK» с/н № 215В311003239; маршрутизатор «TP-LINK» с/н № 09А76602705; маршрутизатор «TP-LINK» с/н № 2158302003439; маршрутизатор «NETIS» с/н № 1000094712800136; монітор марки «ACER» с/н № ETLBPOC0168210015B002; монітор марки «ACER» с/н № ETLSBOC01804612D044030; монітор марки «ACER» № ETLBPOCO9092509EA34088; монітор марки «ACER» № ETLJBOCO1804612CC84030, монітор марки «ACER» № ETLJBOCO1804612CC24030, монітор марки «ACER» № ETLJEOW18103805LCP4307; монітор марки «ACER» № ETLBPOCO90926026114088; монітор марки «ACER» № MMLSOEE0042090E0054210; С/Н AU3A0947003540; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU3A0947003553; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU5A0952009484; монітор марки «PHILIPS» с\н №AU3A0947003489; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU5A0952009952; монітор марки «PHILIPS» с\н № AU5A1003001035; монітор марки «HANNS-G» с\н № 012SS3AY05667; монітор марки «DELL» в кількості двох одиниць; монітор марки «EILO» з підставкою; комп`ютерні маніпулятори в кількості двадцять п`ять одиниць.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текстухвали проголошено14травня 2021року о09:00 год.в залі№ 2Очаківського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті.

Слідчий суддя