Постанова

від 12.05.2021 по справі 761/17122/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/17122 /18

Апеляційне провадження 22-ц/824/6102/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариствоз обмеженою відповідальністю Алматерра

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алматерра на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021року , ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алматерра про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Алматерра в якому , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 4 522 753,03 грн, з яких: 4 099 250 грн. - заборгованість за договорами про надання зворотної фінансової допомоги; 332 541,35 грн - інфляційні витрати; 90 961,68 грн - 3,0 % річних.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та відповідачем укладено ряд договорів про надання зворотної фінансової допомоги, а саме №140616 ФД від 14.06.2016, № 140616 ФД від 23.06. 2016, № 060716 ФД від 06.07.2016, № 200716 ФД від 20.07.2016, № 120816 ФД від 12.08. 2016, № 050916 ФД від 05.09.2016, № 211016 ФД від 21.10.2016, згідно з якими він передав відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути ці кошти у визначені договорами строки. Проте відповідач свої зобов`язання не виконав та кошти не повернув.

Ухвалою суду від 25.01.2021 за заявою позивача позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за договорами про надання зворотної фінансової допомоги № 120816 ФД від 12.08.2016, № 050916 ФД від 05.09.2016, № 211016 ФД від 21.10.2016 залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 позов задовольнено частково. Стягнуто з ТОВ Алматерра на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 140616 ФД від 14.06.2016 у сумі 953 057,36 грн та за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 200716 ФД від 20.07.2016 у сумі 344 069 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Алматерра подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п. 2.1, 3.1, 3.2, 6.1 договору № 140616 від 14.06.2016, та відповідач не отримував від позивача цих коштів. Договором передбачено передачу коштів у національній валюті та будь - яких змін до договору не вносилося. А тому передача грошових коштів у доларах США директору товариства не є виконанням позивачем умов договору. У заяві про переказ готівки 15.06.2016 на суму 1 400 000 грн платником вказано ОСОБА_3 , а не позивача. За договором від 20.07.2016 грошові кошти мали бути надані у національній валюті гривні та у безготівковій формі на поточний рахунок товариства, проте як вказує позивач кошти були надані у доларах США та у безготівковій формі. А тому вважає висновок суду про те, що позивачем виконано умови договорів та у відповідача виник обов `язок по поверненню цих коштів неправильним. Надані позивачем докази свідчать про передачу коштів ОСОБА_3 як фізичній собі, а не товариству. Суд не оглядав оригіналів доказів, наданих позивачем, та не встановлював їх наявність у позивача. Позивачу належить 50 % статутного фонду товариства та він був виконавчим директором товариства, а тому саме від нього залежала правильність обліку і оформлення всіх фінансових зобов `язань. Вважає, що позивач мав обрати спосіб захисту порушеного права, передбачений ст. 1212 ЦК України.

У відзиві представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що позивач, будучи учасником товариства, не здійснював оперативне управління товариства. Позивач був прийнятий на посаду комерційного директора 22.02.2018, тобто майже через 2 роки після того, як відповідач мав повернути суму коштів за договорами № 140616 ФД від 14.06.2016 та № 200716 ФД від 20.07.2016 та до його посадових обов`язків не відносилося облік і оформлення фінансових зобов`язань. Надання позивачем відповідачу 1 400 000 грн за договором № 140616 ФД від 14.06.2016 підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.06.2016, які надалі були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача з призначенням платежу про надання зворотної фінансової допомоги від засновника ОСОБА_2 та вказано номер і дату договору. Факт отримання грошових коштів у спосіб, погоджений сторонами відповідач у суді першої інстанції визнав, та вказав, що ці кошти повернуті, проте доказів повернення таких коштів не надав. Надання позивачем відповідачу 310 000 грн за договором № 200716 ФД від 20.07.2016 також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 20.07.2016. Незважаючи на відсутність додаткової угоди відповідач прийняв таку суму у доларах США та господарська операція реально відбулася.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2016 між сторонами укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 140616 ФД.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 4.1., 5.1 цього договору позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 1 400 000 грн на умовах безпроцентної фінансової допомоги, а відповідач зобов`язався повернути позивачеві суму позики в обумовлені договором строки (даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.06.2017 (п. 4.1 договору).

14.06. 2016 на виконання умов договору позивачем передано відповідачу грошові кошти в сумі 56 225 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1 400 564,75 грн.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.3 договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу зворотну фінансову допомогу протягом трьох календарних днів до закінчення договору. Зворотна фінансова допомога вважається повернутою позивачу в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його поточний рахунок, або з моменту підписання ним видаткового ордера відповідача.

Відповідачем частково виконано зобов`язання за цим договором у сумі 545 159,07 грн.

20.07. 2016 між сторонами укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 200716 ФД .

Відповідно до пунктів 2.1., 4.1., 5.1 цього договору позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 310 000 грн на умовах безпроцентної фінансової допомоги, а відповідач зобов`язався повернути позивачеві суму позики в обумовлені договором строки.

20.07. 2016 на виконання умов договору позивачем передано відповідачу грошові кошти в сумі 12 510,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 310 375,33 грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу зворотну фінансову допомогу протягом трьох календарних днів до закінчення договору.

Відповідно до п. 4.1. цього договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19 .07. 2017.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що зворотна фінансова допомога вважається повернутою позивачу в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його поточний рахунок, або з момент підписання ним видаткового ордера відповідача.

У вказаний вище строк, відповідач не повернув позивачу суму позики за цим договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взятих зобов`язань за договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 140616 ФД від 14.06.2016, за умовами якого позивач надає відповідачу 1 400 000 грн на строк до 15.06.2017 та № 200716 ФД від 20.07.2016, за умовами якого позивач надає відповідачу 310 000 грн на строк до 19.07.2017.

На виконання договору № 140616 ФД від 14.06.2016 відповідач повернув позивачу 545 159,07 грн. Будь - яких інших доказів виконання зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не надав доказів виконання умов договору щодо повернення коштів, отриманих за договорами про надання зворотної фінансової допомоги суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позову в частині неповернутих коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Посилання представника апелянта на те, що позивач отримував від товариства і грошові кошти, і продукцію в рахунок виконання зобов`язань за вищевказаними договорами не можна визнати обґрунтованими, оскільки у наданих відповідачем актах - звірки та видаткових касових ордерах не зазначено, що ОСОБА_2 отримав такі кошти на виконання договорів про надання зворотної фінансової допомоги № 140616 ФД від 14.06.2016 та № 200716 ФД від 20.07.2016.

Ті фінансові документи, у яких зазначено призначення платежу як повернення фінансової допомоги за договором № 140616 ФД від 14.06.2016 судом першої інстанції враховані, та повернуті суми у суму заборгованості не включені. Решті фінансових документів, у яких не зазначено призначення платежу, судом надана належна правова оцінка.

Відповідно до Статуту ТОВ Алматерра засновниками цього товариства є ОСОБА_2 (частка 50 %) та ОСОБА_3 (50 %).

Враховуючи, що засновники товариства мають право на отримання доходу від господарської діяльності доводи апелянта про те, що надані ним фінансові документи та акти - звірки без вказівки на призначення платежу, є доказами повернення фінансової допомоги саме за договорами № 140616 ФД від 14.06.2016 та № 200716 ФД від 20.07.2016 грунтуються на припущеннях, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не виконав умови договорів та не передав грошові кошти відповідачу, а передача таких коштів у доларах США ОСОБА_3 не свідчить про те, що ці кошти передані товариству, колегія суддів вважає безпідставними.

Позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.06.2016, на суму 56 225 доларів США, в якій вказано підстава: договір про надання зворотної фінансової допомоги № 140616 ФД від 14.06.2016. Дана квитанція містить штамп та печатку ТОВ Алматтера та підписана ОСОБА_3 як головним бухгалтером та касиром, а не як фізичною особою. Позивачем також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 20.07.2016 на суму 12 510,09 доларів США, в якій вказано підстава: договір про надання зворотної фінансової допомоги № 200716 ФД від 20.07.2016, та дана квитанція також містить штамп ТОВ Алматтера та підписана ОСОБА_3 як головним бухгалтером та касиром.

Відповідач не заперечує, що грошові кошти ОСОБА_3 зараховані на рахунок товариства у національній валюті гривні, що відповідає сумі, переданій позивачем по курсу до долара США на день платежу.

Відповідач прийняв виконання позивачем зобов`язань за договорами про надання зворотної фінансової допомоги у такий спосіб, не звертався до позивача з вимогою про розірвання договорів через їх невиконання позивачем, а тому доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти за договорами позивачем відповідачу не передавалися суперечать встановленим у справі обставинам.

Відповідач також не надав доказів існування будь - яких договірних відносин між позивачем та ОСОБА_3 , як фізичною особою, за якими ОСОБА_2 мав надати, повернути чи сплатити суму коштів, яка відповідає сумі, зазначеній у договорах про надання зворотної фінансової допомоги. Та як вказано вище ОСОБА_3 від позивача отримувала кошти як головний бухгалтер товариства, а не як фізична особа.

Крім того, доводи апеляційної скарги про невиконання позивачем договорів суперечать доводам апелянта про те, що відповідач повернув позивачу кошти, отримані за цими договорами.

Фактично вказуючи на виконання товариством зобов`язань за договорами про надання зворотної фінансової допомоги № 140616 ФД від 14.06.2016 та № 200716 ФД від 20.07.2016 відповідач визнає виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання коштів, зазначених у договорі.

Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем зобов`язань за договором, а тому посилання апелянта на те, що позивач мав звернутися з позовом на підставі ст. 1212 ЦК України суперечить як змісту даної норми, так і положенням Цивільного кодексу України в частині врегулювання договірних зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був виконавчим директором товариства не впливають на висновки суду, оскільки договори про надання зворотної фінансової допомоги укладені з ОСОБА_2 як з фізичною особою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції також є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 37 5 , 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алматерра залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 1 3 .05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук