Ухвала

від 14.05.2021 по справі 2-806/2009

ГАДЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-806/2009

Провадження № 6/526/18/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТ , відповідачі/боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулось ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ , відповідачі/боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ вказує, що рішенням Гадяцького районного суду від 02.12.2009 року у справі № 2-806 позовні вимоги ВАТ КБ Надра про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2398/03/08К від 05.08.2008 у розмірі 108 434,18 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 87,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеній на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер 5320482001:01:001:0094 фонду Веприцької сільської ради шляхом продажу на прилюдних торгах вказаного предмету іпотеки ВАТ КБ Надра з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ВАТ КБ Надра всіх повноважень для здійснення продажу.

Вказане рішення суду набрало законної сили і на його виконання Гадяцьким районним судом був виданий виконавчий лист за № 2-806, який направлений на виконання до Гадяцького районного ВДВС, де було відкрите виконавче провадження.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступив шляхом продажу ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ права вимоги, що належали ПАТ КБ Надра за відповідними договорами, до яких входять права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

07 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі №2-806, якою замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-806. При укладенні договору про відступлення прав вимоги, ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі.

18 лютого 2021 року Гадяцьким районним відділом ДВС стягувача було повідомлено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС перебував вказаний виконавчий лист №2-806 і 25.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , копію якого разом з оригіналом виконавчого документа повернуто на адресу стягувача. Станом на 18.02.2021 виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 01.04.2021 №089-60-434/21 повідомив, що до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався і інформація щодо його місцезнаходження відсутня, тому ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ вказує, що виконавчий лист міг бути втрачений при пересилці від відділу ДВС до ПАТ КБ Надра . Організаційні проблеми ПАТ КБ Надра призвели до того, що виконавчий лист у даній справі був втрачений та не переданий ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання та видати товариству дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-806. Також просили розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ .

Гайдабура І.О. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 02.12.2009 року у справі № 2-806 позовні вимоги ВАТ КБ`Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2398/03/08К від 05.08.2008 у розмірі 108 434,18 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 87,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеній на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер 5320482001:01:001:0094 фонду Веприцької сільської ради шляхом продажу на прилюдних торгах вказаного предмету іпотеки ВАТ КБ Надра з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також надання ВАТ КБ Надра всіх повноважень для здійснення продажу.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконання вказаного рішення суду Гадяцьким районним судом був виданий виконавчий лист за № 2-806, який ВАТ КБ Надра направлений на виконання до Гадяцького районного ВДВС в Полтавській області.

За повідомленням канцелярії Гадяцького районного суду цивільна справа №2-806/2009 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Заявник вказує, що 07 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі №2-806, якою замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-806, але на вказану ухвалу суду не надав .

Згідно повідомлення Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми) №2572 від 18.02.2021, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №20109142 відкрите 07.07.2010 року на виконання виконавчого листа № 2-806 від 02.12.2009 року виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, загальною площею 87,3 кв.м, житловою площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , по якому боржником являється ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ КБ Надра .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Оригінал виконавчого документа №2-806 направлено на адресу стягувача, а саме: ПАТ КБ Надра , вул. Шевченка,80, м. Полтава. Станом на 18.02.2021, згідно даних АСВП у відділі не перебувало та не перебуває виконавчого документа на користь ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ .

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 01.04.2021 №089-60-434/21 повідомив, що до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався і інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження у редакції від 02.06.2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001 ).

Таким чином, виданий стягувачу ПАТ КБ Надра виконавчий лист на примусове виконання рішення суду по справі №2-806 , міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року, що і було зроблено.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачеві ПАТ КБ Надра 25.05.2017 року, на підставі постанови державного виконавця від 25.05.2017 року, яка не була оскаржена, тому строк пред`явлення вПАТ КБ Надра закінчився 25.05.2018 року.

Договір відступлення права вимоги між ПАТ КБ Надра та ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ був укладений 15 травня 2020 року, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не приймає доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема те, що організаційні проблеми ПАТ КБ Надра призвели до того, що виконавчий лист у даній справі був втрачений та не переданий ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТ , оскільки це стосується неналежної організації роботи товариства та не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа № 2-806 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2398/03/08К від 05.08.2008 у розмірі 108 434,18 грн. на будинок загальною площею 87,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розміщеній на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер 5320482001:01:001:0094 фонду Веприцької сільської ради шляхом продажу на прилюдних торгах вказаного предмету іпотеки, суд вважає, що в цій частині вимоги заяви, також, не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно повідомлення Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №2572 від 18.02.2021, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень 25.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Оригінал виконавчого документа №2-806 направлено на адресу стягувача: ПАТ КБ Надра , вул. Шевченка,80, м. Полтава.

Заявник вказує, що йому не був переданий первісним кредитором оригінал виконавчого листа №2-806, оскільки він був відсутній у ПАТ КБ Надра та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, повідомив заявнику, що не отримував вказаний виконавчий лист від Гадяцького відділу ДВС у Полтавській області, що може свідчити про можливу втрату виконавчого документа.

Але вказані доводи заявника не заслуговують на увагу з підстав суперечності ч. 6 ст. 81 ЦПК , за вимогами якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо втрати оригінала вказаного виконавчого листа ні ПАТ КБ Надра , ні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ні заявником надано не було.

Окрім того, згідно довідки канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.05.2021 року , термін зберігання вказаної цивільної справи № 2-806 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 5 років. Відповідно до протоколу засідання експертної комісії Гадяцького районного суду №2 від 09.11.2018 року вищевказана цивільна справа знищена, відповідно до переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 року №168, тому встановити чи було виконане рішення суду по справі повністю або частково неможливо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Суд також звертає увагу і на той факт, що банк, як стягувач, фактично відмовився від виконання рішення суду, так як не побажав залишити за собою майно боржника, на яке було звернуто судом стягнення як на предмет іпотеки. Заміна способу виконання рішення суду не здійснювалась. Таким чином ПАТ КБ Надра фактично відмовився від своїх прав на іпотечне майно, за іншим способом захисту своїх прав до суду не звертався.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав як для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції 06.06.2015 року, ст.ст.71,78, 81, 258-261, 442, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТРУМ ЕССЕТ , відповідачі/боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко