Ухвала

від 12.05.2021 по справі 17-18/4113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 17-18/4113

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Лабуда А.С. /голова ліквідаційної комісії/;

Від Головного УПФУкраїни Одеської області: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ракулово" (вх. №2-607/21 від 30.04.2021р.) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі за позовом Балтського районного відділу Пенсійного фонду України Одеської області до колективного сільськогосподарського підприємства "Ракулово" про стягнення 14502,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999р. у справі № 17-18/4113 позов Балтського районного відділу Пенсійного фонду України до колективного сільськогосподарського підприємства "Ракулово" було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 14502,00 грн.

02.08.1999р. Арбітражним судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення від 02.08.1999р. по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2018р. заяву Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 02.08.1999р. до виконання було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. апеляційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» була задоволена, ухвала від 12.03.2018р. скасована, в задоволенні заяви Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено, присуджено до стягнення на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн.

15.05.2018р. господарським судом Одеської області було видано наказ про стягнення із Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» судового збору у розмірі 1762,00 грн.

30.04.2021р. до господарського суду від сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 15.05.2018р. до виконання та заміну сторони виконавчого провадження з Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. заява сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» була призначена до розгляду у засіданні суду на "12" травня 2021 р. о 16:00.

12.05.2021р. до господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшли заперечення на заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» , які не були підписані кваліфікованим електронним підписом, що свідчить про відсутність правових підстав для їх врахування судом під час розгляду заяви відповідача.

Розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ракулово" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, 15.05.2018р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р., яка набрала законної сили 26.04.2018р., про стягнення із Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи набрання постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. законної сили 26.04.2018р., господарський суд доходить висновку, що наказ від 15.05.2018р. міг бути пред`явлений сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ракулово» у строк до 26.04.2021р. Проте, у визначений Закону України „Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII наказ суду від 15.05.2018р. не був пред`явлений відповідачем до виконання з підстав, як зазначено, у поданій до суду заяві, його втрати.

Ухвалою від 09.03.2021р. судом було видано сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ракулово» дублікат наказу від 15.05.2018р.

30.04.2021р. до господарського суду від сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 15.05.2018р. до виконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що строк був пропущений сільськогосподарським виробничим кооперативом «Ракулово» лише на чотири дні, оскільки наказ міг бути пред`явлений до виконання до 26.04.2021р. Наведене, а саме незначний пропуск відповідачем строку пред`явлення наказу від 15.05.2018р. до виконання дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача у названій частині.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/16/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження . Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України . У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що відповідач у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження, а також у заяві про уточнення прохальної частини заяви, посилається на приписи ст. 334 ГПК України. Проте, докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 15.05.2018р. відповідачем суду надано не було. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача у названій частині.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення поданої сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ракулово" заяви шляхом поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Одеської області від 15.05.2018р. до виконання. У задоволенні вимог про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що підстави для видачі нового наказу відсутні, оскільки ГПК України не передбачено видачу судом нового наказу у випадку поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання або заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 329, 334 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ракулово" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

2. Поновити сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ракулово" строк для пред`явлення наказу господарського суду Одеської області від 15.05.2018р. по справі №17-18/4113 про стягнення із Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00 грн. до виконання.

3. В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021р.

Суддя С.П. Желєзна