Ухвала від 14.05.2021 по справі 916/2560/20

УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2560/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Селіваненко В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богатир К. В., Бєляновський В. В., Філінюк І. Г.

від 30.03.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 648 880,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2560/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 648 880,66 грн задоволено частково: присуджено до стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" 41 050,85 грн основного боргу за поставлений товар за договором № 19/61-Т від 30.07.2019, 9 506,10 грн 3% річних, 4 212,90 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2560/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу за поставлений товар по договору № 19/61-Т від 30.07.2019, нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат на даний основний борг.

Прийнято нове рішення, яке викладено в наступній редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 648 880,66 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, код ЄДРПОУ 41696109) 603 829,55 грн основного боргу за поставлений товар по договору № 19/61-Т від 30.07.2019, 22 480,87 грн. 3% річних, 9 784,42 грн інфляційних втрат, 9 541,42 грн витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмет Юг" у задоволенні решти позовних вимог."

05 травня 2021 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулось до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 916/2560/20.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 648 880,66 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

Водночас в касаційній скарзі Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду, отже, на думку скаржника, наявна необхідність для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Твердження заявника, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги, наведені у ній доводи, у контексті оскаржуваного судового рішення у даній справі та судових рішень Верховного Суду, на які посилається скаржник, не дають підстав для висновку про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки правовідносини у цих справах не можна визнати подібними, з урахуванням різних обставин справи, які були враховані судами, що не може свідчити про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, а зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судом обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Сама лише вказівка на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з викладенням власної позиції щодо встановлених обставин справи без належного та фундаментального такого обґрунтування, не може бути визнана судом випадком, що зазначений у підпункті "а" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 916/2560/20, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 916/2560/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/2560/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 39 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 116 від 29.04.2021 про сплату 19 466,42 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. П. Селіваненко