Ухвала

від 11.05.2021 по справі 461/1029/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1029/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/228/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІАН» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІАН» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Суд першоїінстанції мотивуєсвоє рішеннятим,що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30 січня 2020 року здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яке зареєстроване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 126 - у Залізничному районі м. Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

На дануухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, та скасувати її.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вищенаведена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та є незаконною. Вказує, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам, оскільки до суду оскаржено дії прокурора Львівської обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні 10 лютого 2021 року, а ознайомився із змістом ухвали слідчого судді лише 16 лютого 2021 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року про повернення скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що такий не був присутній в судовому засіданні 10 лютого 2021 року, а ознайомився із змістом ухвали слідчого судді лише 16 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «МЕЛІАН» звернувся зі скаргою до Галицького районного суду м. Львова на постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 25.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Меліан» ОСОБА_6 16.01.2021 у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30.01.2020 та зобов`язання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 вчинити дію, а саме надати представнику третьої особи ТОВ «Меліан» адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення доступу до усіх матеріалів кримінального провадження №42020141090000068 в частині, що стосується накладення арешту на майно ТОВ «Меліан», що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «МЕЛІАН», суд своє рішення мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «МЕЛІАН», звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову прокурора Львівської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також, слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020141090000068 від 30 січня 2020 року здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яке зареєстроване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 126 - у Залізничному районі м. Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Так, розділом 26 КПК, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В даному випадку органом досудового розслідування на день винесення оскарженої ухвали був Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, що зареєстрований за адресою: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 126 - у Залізничному районі м. Львова, який станом на день апеляційного перегляду перейменовано на відділ поліції №1 Львівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області (м. Львів, Залізничний район), у зв`язку із зміною структури ГУНП у Львівській області.

Отже, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що дана скарга у цьому кримінальному провадженні повинна розглядатись у Галицькому районному суді м. Львова, оскільки до суду оскаржено дії прокурора Львівської обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного судум.Львова, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. На що вказав і слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення заявнику його скарги.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року про повернення скарги.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2021 року про повернення скарги, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІАН» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4