Постанова

від 13.05.2021 по справі 521/13713/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/520/21

Номер справи місцевого суду: 521/13713/20

Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.

Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника Держмитслужби - Пташинської А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через її представника - адвоката Шаврова І.І., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 16 570 (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0463/50000/20 від 07.04.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Шавров І.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 10 березня 2021 року засобом поштового зв`язку звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апелянт адвокат Шавров І.І. не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином у передбаченому законом порядку.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, прихожу висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Шавров І.І. посилається на ту обставину, що про наявність постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року ОСОБА_1 дізналася лише 09.03.2021 року, коли було накладено арешт на її рахунки. Крім того, скаржник не може отримати копію оскаржуваного судового рішення, оскільки на сайті Судова влада відсутні відомості щодо справи. Також адвокат Шавров І.І. зазначає, що в період грудня-січня діяли жорсткі карантинні обмеження та скаржник знаходилася на лікуванні від коронавірусної інфекції.

Проте, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що вказані обставини не можуть вважатись поважними підставами для поновлення строку з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адвокат Шавров І.І. особисто приймав участь у судовому засіданні та був обізнаним про прийняте судове рішення 19.11.2020 року.

Доказів обставин непереборної сили, що завадила апелянту звернутись з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк, до апеляційної скарги не надано.

Доводи апеляційної скарги, що скаржник не може отримати копію оскаржуваного судового рішення жодним належним доказом не підтверджуються, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додані заяви про отримання копії судового рішення, які не були виконані судом першої інстанції.

Твердження апелянта, що на сайті Судова влада відсутні відомості щодо справи є також безпідставними, оскільки, як вбачається з Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень, текст постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року був оприлюднений 28.12.2020 року, тому посилання адвоката на те, що в період грудня-січня діяли жорсткі карантинні обмеження, які завадили звернутись до апеляційного суду у встановлений законом строк, не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку.

Доводи, що скаржник знаходилася на лікуванні від коронавірусної інфекції апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі Устименко проти України суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити адвокату Шаврову І.І. в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов