Ухвала

від 13.05.2021 по справі 490/9566/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9566/19

н\п 1-кс/490/661/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 року в межах кримінального провадження №12019150000000595 арешту на речі та документи, вилучені в ході проведених обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку автомобілю ЗАЗ, моделі TF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що потреби в подальшому застосуванні арешту майна немає, оскільки вилучене під час проведення обшуків майно не має жодного значення для досудового розслідування. Вилучена техніка містить лише інформацію особистого характеру. З моменту накладення арешту пройшло дев`ять місяців та цього часу органу досудового розслідування було достатньо для перевірки даного факту. Вилучене майно становить цінність для ОСОБА_3 , тому його тривале неповернення дає підстави стверджувати про порушення право власності останнього. За такого, арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує частково та просить скасувати арешт з наступного майна: системного блока з металевим корпусом, кабелю до системного блоку, ноутбуку Lenovo з серійним номером PF135PTC, флеш-карти HP 32 Гб, ноутбуку Lenovo з серійним номером YDO1E25Q.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти скасування арешту з переліченого ОСОБА_3 у заяві від 13.05.2021 року майна, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії та немає подальшої потреби у його арешті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000595 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», ТОВ «Містдорбуд», ТОВ «Патчер» за попередньою змовою групою осіб з службовими особами САД у Миколаївській області, вчиняють дії щодо заволодіння коштами державного бюджету, під час виконання будівельних та ремонтних робіт доріг на території Миколаївської області.

05.03.2020 року на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2020 року та від 10.02.2020 року проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі ЗАЗ, моделі TF69YO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в ході яких було виявлено та вилучено, окрім іншого: системний блок з металевим корпусом, який захищає внутрішні компоненти комп`ютера від зовнішнього впливу та механічних пошкоджень; кабель до системного блоку; ноутбук «Lenovo», в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм, які перебувають в робочому стані та без видимих механічних пошкоджень, з зовнішньої сторони ноутбука на заводській емблемі наявний серійний номер PF135PTC; USB флеш накопичувач, фірми «HP», який має об`єм пам`яті 32 Гб, срібного кольору; ноутбук «Lenovo», в корпусі сірого кольору, серійний номер YDO1E25Q.

13.03.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з метоюзабезпечення збереженняречових доказів було накладено арешт на всі вилучені речі та документи.

02.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування накладеного арешту, яке згідно заяви від 13.05.2021 року підтримав частково, а саме просив скасувати арешт на системний блок з металевим корпусом, кабель до системного блоку, ноутбук Lenovo з серійним номером PF135PTC, флеш-накопичувач HP 32 Гб та ноутбук Lenovo з серійним номером YDO1E25Q.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З заяви старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.05.2021 року вбачається, що з переліченими ОСОБА_3 в заяві від 13.05.2021 року речами були проведені всі необхідні слідчі дії.

За такого, беручи до уваги позицію слідчого, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а за такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2021 року в межахкримінального провадження№12019150000000595 на:

- системний блок з металевим корпусом, який захищає внутрішні компоненти комп`ютера від зовнішнього впливу та механічних пошкоджень;

- кабель до системного блоку;

- ноутбук «Lenovo», в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм, які перебувають в робочому стані та без видимих механічних пошкоджень, з зовнішньої сторони ноутбука на заводській емблемі наявний серійний номер PF135PTC;

- USB флеш накопичувач, фірми «HP», який має об`єм пам`яті 32 Гб, срібного кольору;

- ноутбук «Lenovo», в корпусі сірого кольору, серійний номер YDO1E25Q.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5