Ухвала

від 12.05.2021 по справі 576/1067/21

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №576/1067/21 1-кс/576/295/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи в користуванні якого перебувало майно ОСОБА_5 , представника ДП «Глухівський агролісгоп» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2021 року слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12021200620000134 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 246 КК України про накладення арешту на майно, а саме на вилучене в ході обшуку за адресою: с. Шалигине, вул. Лугова, 15, майно, а саме:

- колода №1 (порода дуб) - 3,14 м, діаметр 49 см, чіп UA ДАЛРУ №353233748;

- колода №2 (порода дуб) - 3,18 м, діаметр 51 см, чіп UA ДАЛРУ №350494127;

- колода №3 (порода дуб) - 3,11 м, діаметр 42,5 см, чіп відсутній;

- колода №4 (порода дуб) - 3,19 м, діаметр 41см, чіп відсутній;

- колода №5 (порода дуб) - 3,15 м, діаметр 38 см, чіп UA ДАЛРУ №353233734;

- колода №6 (порода дуб) - 3,16 м, діаметр 37 см, чіп відсутній;

- колода №7 (порода дуб) - 3,13 м, діаметр 39 см, чіп UA ДАЛРУ №350444156;

- колода №8 (порода дуб)

- колода №9 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 38 см, чіп відсутній;

- колода №10 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 41 см, чіп UA ДАЛРУ №353233341;

- колода №11 (порода дуб) - 3,11 м, діаметр 41 см, чіп відсутній;

- колода №12 (порода дуб) - 3,08 м, діаметр 43 см, чіп відсутній;

- колода №13 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 47 см, чіп UA ДАЛРУ №350494126;

- колода №14 (порода дуб) - 3,12 м, діаметр 38 см, чіп UA ДАЛРУ №353233730;

- колода №15 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 55 см, чіп UA ДАЛРУ №353233752;

- колода №16 (порода дуб) - 3,10 м, діаметр 51 см, чіп відсутній;

- колода №17 (порода дуб) - 3,05 м, діаметр 56 см, чіп UA GoodWood

№ 001107;

- колода №18 (порода дуб) - 3,17 м, діаметр 36 см, чіп відсутній;

- колода №19 (порода дуб) - 3,16 м, діаметр 36 см, чіп відсутній;

- колода №20 (порода дуб) - 3,20 м, діаметр 36 см, чіп UA ДАЛРУ №353606219;

- колода №21 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №22 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №23 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №24 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353233901;

- колода №25 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №26 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №27 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353606224;

- колода №28 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №29 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №30 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №351498775;

- колода №31 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №350494164;

- колода №32 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №33 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №34 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №35 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №36 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №37 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №350494168;

- колода №38 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №39 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353606208;

- колода №40 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №352789901;

- колода №41 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №42 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №43 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №351498465;

- колода №44 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №45 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353233368;

- колода №46 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353606234;

- колода №47 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №48 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353233729;

- колода №49 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №50 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №51 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №52 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №53 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №54 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №55 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №56 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №350494142;

- колода №57 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №58 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №59 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №60 (порода дуб) - чіп відсутній;

- колода №61 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №350494195;

- колода №62 (порода дуб) - чіп UA ДАЛРУ №353233366;

- колода №64 (порода сосна) - чіп відсутній;

- колода №65 (порода сосна);

- колоди 66-75 (породи сосна) номери чіпів - UA ДАЛРУ №172819711; UA ДАЛРУ №172819705; UA ДАЛРУ №172819703; UA ДАЛРУ №172819709; UA ДАЛРУ №172819698; UA ДАЛРУ №172819702; UA ДАЛРУ №172819699; UA ДАЛРУ №172819704; UA ДАЛРУ №172819701; UA ДАЛРУ №172819706; UA ДАЛРУ №172819709, що знаходились на грунті на території пилорами;

- автомобіль ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 21 (двадцять одна) колода породи дуб з чіпами за номерами: UA ДАЛРУ №403058269; UA ДАЛРУ №403058259; UA ДАЛРУ №403058253; UA ДАЛРУ №403058258; UA ДАЛРУ №403058260; UA ДАЛРУ №403058261; UA ДАЛРУ №403058268; UA ДАЛРУ №403058270; UA ДАЛРУ №403058271; UA ДАЛРУ №403058267; UA ДАЛРУ №403058263; UA ДАЛРУ №403058257; UA ДАЛРУ №403058266; UA ДАЛРУ №403058264; UA ДАЛРУ №403058265; UA ДАЛРУ №403058256; UA ДАЛРУ №403058202; UA ДАЛРУ №403058254; UA ДАЛРУ №403058258; UA ДАЛРУ №403058262.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12021200620000134 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України порушеного за заявою ОСОБА_9 , заступника директора ДП «Глухівський агролісгосп», про здійснення крадіжки лісу працівниками ДП «Глухівський агролісгосп». Який, будучи допитаним в якості свідка показав, що став очевидцем того, як працівник ДП «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_10 , віз на службовому автомобілі деревину, яку завіз на територію пилорами в смт. Шалигине, вул. Лугова 15. В ході проведення санкціонованого обшуку 08.05.2021 за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Шалигине, вул. Лугова 15 було виявлено та вилучене вище зазначене майно: колоди (породи дуб) з чіпами та без, а також вантажний автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться 21 (двадцять одна) колода породи дуб з чіпами.

Зазначає, що вказані об`єкти оглянуті та визнані речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що під приводом законної рубки ДП «Глухівський агролісгосп» здійснюється незаконний поруб дерев в 44 кварталі 16 виділі на 1 ділянці, а вказані об`єкти необхідні для визначення їх походження та належності місцю вирубки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що при проведенні огляду вилученого майна за участі спеціаліста інженера охорони і захисту лісу, деякі колоди дубу візуально виготовлені не раніше місяця, в той час, як чіпи виготовлені в грудні місяці, а тому існують обґрунтовані підстави незаконності придбання вказаної деревини.

Представник власника майна ДП «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що завантажена деревина на автомобілі ЗІЛ в кількості 21 колоди дубу має законне походження надавши копії відповідних документів, представник майна ФОП « ОСОБА_11 » заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що представники поліції незаконно вилучили ввесь наявний лісоматеріал на пилорамі, фактично зупинивши господарську діяльність. Деревина породи дуб була поставлена ТОВ «Домінанта», за договором з якою він здійснював її переробку, а колоди породи сосна була ним придбана особисто надавши відповідні копії документів. Зазначила, що вказане майно, після проведення обшуку, була несанкціоновано вилучено після передачі для відповідального зберігання ОСОБА_11 та перевезено в інше місце.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12021200620000134 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 246 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно частин 1-3 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 1 статі 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про накладання арешту процитував зміст законів, які підлягають застосуванню, обмежившись висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучені колоди породи дубу та автомобіль, в якому знаходяться чіповані колоди дубу, оскільки вказані об`єкти є речовими доказами, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. В той час прокурор не навів обґрунтованих мотивів накладення арешту на все вилучене майно, а саме автомобіль з навантаженою деревиною, вилученими в ході обшуку пилорами колоди породу дубу та сосни, а лише обґрунтував наявністю інформації, що деякі колоди породу дубу мають візуальні ознаки заготовлення протягом останнього місяця, в той час, як чіпи видані в грудні місяці.

Судом встановлено, що згідно лісорубного квитка від 13 квітня 2021 року ДП «Глухівський агролісгосп» здійснює заготівлю деревини у тому числі в кварталі № 44, 16 виділу на 1 ділянці. Товаро-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом ЗИЛ 131 д.р.н. НОМЕР_1 підтверджується факт перевезення круглого лісоматеріалу дуб 21 колода з бирками, номера яких співпадають з вилученими колодами дубу завантаженими на вказаному автомобілі.

Згідно договору оренди транспортного засобу № 2 від 01.03.2021 ДП «Глухівський агролісгосп» орендує в ФОП « ОСОБА_12 » транспортний засіб: вантажний - спеціалізований самоскид ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ФОП « ОСОБА_11 » здійснює господарську діяльність з переробки деревини в АДРЕСА_1 . За договором про надання послуг від 04.01.2021 № 04/01 здійснює переробку деревини ТОВ «Домінанта», а саме круглі лісоматеріали дуб в кількості 30,852 м3 за товаро-транспортними накладними ТТН СМВ № 102270 від 17.03.2021 та ТТН СМВ № 102286 від 26.03.2021, а також за накладною № 17 від 31.03.2021 отримав круглі лісоматеріали сосна в кількості 6,022. Отже слідчим не надано доказів незаконності придбання вказаної деревини, яка отримання внаслідок незаконного порубу.

В своєму клопотанні слідчий лише зазначає, що деревина має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

Так, пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. В такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучена деревина здобута злочинним шляхом, однак не надає жодного доказу на підтвердження даного твердження, що також повністю спростовується наданими документами.

На додаток, слідчий суддя не може обійти стороною й саму процедуру вилучення вказаного майна, адже після закінчення проведення обшуку та повернення його на зберігання власнику, слідчий без відповідного опечатування та проставляння бирок, повторно вилучає вказане майно та в порушення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, передає на зберігання іншому підприємству, що виключає можливість приймати дані зафіксовані у протоколі огляду деревини, як належний доказ, на який можливо покластись.

Крім того, дивує і сам факт звернення слідчого з клопотанням про арешт майна в порядку статті 167 КПК України, як на тимчасове вилучене майно, зазначаючи в своєму клопотанні про незаконність здобутої деревини, в той час як ухвалою слідчого судді було надано дозвіл слідчому на обшук пилорами з метою відшукання та вилучення саме незаконно здобутої деревини, а тому звертаючись з даним клопотанням слідчий ставить під сумнів, що вказана деревина не є незаконно здобутою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, не доведено значення вищевказаного автомобіля, в якому знаходиться деревина, а також вилучена на лісорубному підприємстві, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в ньому, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Зі змісту частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132,167,170-179,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200620000134 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.05.2021 о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1