Ухвала

від 14.05.2021 по справі 607/29409/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/29409/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/152/21 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія- ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю- секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокуроромТернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019211180000116 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:01:009:0088, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вищевказана земельна може бути об`єктом кримінально протиправних дій, так як постановою прокурора від 04 грудня 2019 року її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019211180000116, тому вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року про арешт майна.

Вважає, що ухвала слідчим суддею винесена з грубим порушенням вимог ч.1 ст.172 КПК України, оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено без участі власника майна

Зазначає, що накладений арешт змушує ОСОБА_8 , як власника, зазнавати невиправданих обмежень у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак вважає, що строки не були пропущені, так як строки по даній справі необхідно обчислювати з 25 березня 2021 року з момент отримання відповіді від Головного управління національної поліції в Тернопільській області з долученням ухвали про арешт, про яку ні адвокату ні власнику арештованого майна не було відомо.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, навела аналогічні викладним у ній мотиви, зазначила, що клопотання про арешт майна було подано не уповноваженою особою і тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року, постановлена без виклику ОСОБА_8 , як власника земельної ділянки, про арешт якої ставилось питання у клопотанні слідчого.

Копію судового рішення представник ОСОБА_8 отримав 25 березня 2021 р., що стверджується відміткою на листі, направленого СУ ГУНП в Тернопільській області від 19 березня 2021 року № К-49/9/03/2-2021 в адресу адвоката ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 29 березня 2021 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і тому відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019211180000116 від 04.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.364 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, 19 грудня 2019 року на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:01:009:0088, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019211180000116 від 04.12.2019 року.

При цьому, підозра власнику земельної ділянки не оголошена.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно приписів ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За змістом вказаної правової норми, звернутись з клопотанням до суду про арешт майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанняслідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокуроромТернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019211180000116 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:01:009:0088, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.