Ухвала

від 13.05.2021 по справі 686/9344/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/291/21

Справа № 686/9344/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючирішення провідмову узадоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддямотивував своєрішення тим,що заява ОСОБА_7 не міститьінформації,яка бвказувала нанаявність обставин,шо можутьсвідчити провчинення кримінальнихправопорушень.Скаржник уподаній заявізазначає виключновласні доводи,міркування таприпущення щодовчинення кримінальногоправопорушення,оскільки злочинністьтаких дійне підтверджуєтьсядостатніми об`єктивнимиданими,обґрунтованими тадопустимими доказами.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вказує, що слідчий суддя в ухвалі від 29.04.2021 незаконно зазначив, що скаржник у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінальних правопорушень, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази, що може здійснюватися на стадії досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження по суті.

Заява від 06.04.2021 про вчинення відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 та невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.206, ст.356 КК України, містить дані щодо конкретної особи, у ній викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, вказані конкретні статті КК України, об`єкти злочину та кримінальних проступків, їх об`єктивні та суб`єктивні сторони, а отже за змістом заява є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, листом від 23.04.2021 за №4655/121/119/2021 т.в.о. заступника начальника О. Зеленюк Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя не врахував, що Закон України «Про звернення громадян» на який у листі послався т.в.о. заступника начальника ОСОБА_9 , не надає право розглядати заяви подані в порядку КПК України, а КПК України не передбачає право керівника органу дізнання виносити листи, у яких повідомляти про невнесення даних до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Порушено приписи ст. 214 КПК України, які передбачають обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 та невідомих осіб складу кримінального правопорушення, проступку, незважаючи на те, що факт відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування (дізнання) після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_7 також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2021, у якій вказувала, що 29 квітня 2021 року була оголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали слідчого судді, а повний текст ухвали нею був отриманий лише 05 травня 2021 року, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддя пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та її представника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_7 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про кримінальні правопорушення, у якій вказувала, що відповідно до договору №1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2019, який чинний до 31.08.2021, є орендарем нежитлового приміщення, загальною площею 96 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

25 березня 2021 року представник ТОВ «Моє комфортне житло» ОСОБА_11 разом з невідомими особами самоправно та незаконно здійснили заміну лічильника електроенергії орендованим ОСОБА_7 приміщенням та було припинено постачання електричної енергії та електроживлення електроустановок кав`ярні «Рамазотті». Такими самоправними діями ОСОБА_7 були заподіяні значні збитки та вчинено кримінальний проступок, передбачений ст.356 КК України.

Крім того здійсненням незаконних дій представник ТОВ «Моє комфортне житло» ОСОБА_11 разом з невідомими особами протидіяли законній господарській діяльності ОСОБА_7 , чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.206 КК України, а також здійсненням незаконних дій з арештованим судом майном (нежитловим приміщенням, загальною площею 96 кв.м. по АДРЕСА_1 ) вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.388 КК України.

Листом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.04.2021 за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 повідомлено про те, що в ході проведення перевірки відповідних доказів щодо наявності ознак кримінального правопорушення не здобуто, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За результатами перевірки встановлено ознаки цивільно-правових відносин.

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила, визнати бездіяльність слідчого - керівника органу досудового розслідування, зобов`язати слідчого-керівника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ст.356, ч.1 ст.388 КК України.

Проте, відомості в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені. Таким чином слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому заява ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 06.04.2021 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, шо можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що заява ОСОБА_7 від 06.04.2021 не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення зазначеними у заяві особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ст.356, ч.1 ст.388 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Слідчим суддею перевірені доводи ОСОБА_7 , надано належну оцінку матеріалам провадження, досліджені матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_7 з приводу можливих протиправних дій представника ТОВ «Моє Комфортне житло» ОСОБА_12 , та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесеннявідомостей доЄРДР прокримінальні правопорушенняза їїзаявою від06.04.2021.

Слідчим суддею правильно в ухвалі зазначено, що ініціювання кримінального переслідування осіб, які діяли у межах повноважень (представників АТ «Хмельницькобленерго» ) та щодо власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє комфортне житло» за встановлених слідчим суддею обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Крім того з досліджених матеріалів провадження вбачається, що між ОСОБА_7 і ТОВ «Моє комфортне житло» виникли цивільно-правові відносини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення положень ст.214 КПК України, які передбачають обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за заявою або повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень та, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_7 від 06.04.2021не зазначеновідомостей,які бвказували назлочинний характеросіб,зазначених узаяві,а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що Закон України «Про звернення громадян» не надає право розглядати заяви подані в порядку КПК України, а КПК України не передбачає право керівника органу дізнання виносити листи, у яких повідомляти про невнесення даних до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст.214 КПК України, така заява розглядається уповноваженою на те особою в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Крім того КПК України не передбачає прийняття процесуального рішення уповноваженою на те особою у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: