Ухвала

від 17.05.2021 по справі 953/8121/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8121/21

н/п 1-кс/953/4754/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №32020220000003340 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в якому прокурор просить накласти арешт на майно (згідно переліком, зазначеним у клопотанні), що було тимчасово вилучене 12.05.2021 під час проведення обшуку за місцями незаконного зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, де було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби та інші предмети.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СУ ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32020220000003340 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Прокурор вказує,що в ході проведення оперативно-розшукових заходів УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області згідно до матеріалів відповіді на доручення, встановлено, що до протиправної діяльності з розповсюдження фальсифікованих підакцизних товарів тютюнових виробів без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , які на території м. Харкова та Харківської області організували схему реалізації контрафактних тютюнових виробів через свою торгівельну мережу.

12.05.2021 на підстав ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова були проведені обшуки за місцями незаконного зберігання та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, де було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби та інші предмети, вказане у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуків майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстави і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.

В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, до клопотанні прокурора не додані документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеним в клопотанні особами таким майном.

Так, прокурор просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , вилучене в нежитловій будівлі торгівельного, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:002:0008, площею 0,0574 га., що належить на праві власності Харківській міській раді Харківської області, у приміщеннями, де здійснюють свою діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Проте, доказів, підтверджуючих, що вилучене майно належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Разом з цим, засоби зв`язку власників майна, у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №32020220000003340 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1