Ухвала

від 26.04.2021 по справі 488/1878/20

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1878/20

Провадження № 2-п/488/15/21

У Х В А Л А

іменем України

26.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву представника Комунальної організації Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунальної організації Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 18.12.2020 року по справі № 488/1878/20 (провадження №2/488/1218/20) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

В обгрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 року позовні вимоги задоволено. Представник відповідача просила скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що ані відповідач, ані представник відповідача про дату та час судового засідання, призначеного на 18.12.2020 року, не були повідомлені, також позивачем не обгрунтовано моральну шкоду, заявлено неспівмірну вимогу про стягнення витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача надала заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі та участі заявника, вимоги, викладені в заяві підтримала повністю.

Представник позивача у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення суду заперечував проти її задоволення.

Дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин: 1) поважні причини неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначеним вимогам заява представника відповідача - адвоката Іванової Т.В. не відповідає, оскільки не доведено, що позивач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач в заяві, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Аналізуючи доводи відповідача, його представника та надані ними докази по справі, суд приходить до висновку, що вони не довели обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердили їх належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву представника відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунальної організації Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2 Миколаївської обласної ради - адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева