Ухвала

від 18.05.2021 по справі 623/3009/17

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/3009/17

Номер провадження 8/623/1/2021

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 2-1354/2010 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства Золота нива-1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства Золота нива-1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішень Ізюмського міськрайонного суду у справах № 2016/3804/2012, № 2016/4682/2012 та № 2016/3808/2012 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули права власності на земельні ділянки кадастрові номери 63228860000:03:000:0293, 63228860000:03:000:0292, 63228860000:03:000:0291 та зареєстрували його відповідно до чинного законодавств. На підставі рішень, зокрема і у справі № 623/3009/17 Верховний суд скасовує реєстрацію права на вказані земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 таким чином позбавляючи їх права користування нею. Вказує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є неналежними відповідачами у справі № 623/3009/17, адже відсутні будь-які підстави виникнення цивільних прав та обов`язків перед ПП Золота Нива І . Дана справа не підсудна цивільним судам. Також зазначає про наявність судової практики, яка вважається істотною обставиною адже відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема. в постанові від 05.08.2020 року Верховного Суду у справі № 911/493/19 чітко вказано, що визнання недійсними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки по своїй суті є негаторним позовом, направленим на усунення перешкод у розпорядженні земельними ділянками. Такий позов може бути пред`явлено виключно власником земельної ділянки.

Просить суд задовольнити її заяву про перегляд за нововиявленими обставинам рішення від 31 липня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 623/3009/17 в частині задоволених позовних вимог, а саме: про визнання протиправними та скасування наказів від 19.01.2014 ГУ Держгеокадастру в Харківській області та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельних ділянок кадастрові номери 6322886000:03:000:0291, площею 6,61 га, земельної ділянки, кадастровий номер 6322886000:03:000:0292, площею 6,61га, земельної ділянки, кадастровий номер 6322886000:03:000:0293. Скасувати рішення від 31 липня 2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 623/3009/17 в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити нове рішення у справі № 623/3009/17, яким в частині позовних вимог ПП Золота Нива 1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В частині позовних вимог до ГУ Держгеокадастру в Харківській області винести ухвалу, якою закрити провадження у справі № 623/3009/17 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, бо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.20 ПІК України такий спір підсудний господарським судам.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та надано строк для подання відзиву на заяву.

06.05.2021 року від директора ПП Золота Нива 1 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просили заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

14.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (заперечення), заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала.

14.05.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява , в якій просила виключити з складу учасників справи № 623/3009/17 визначений в якості третьої особи: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в зв`язку з відсутністю у останнього цивільно-процесуальної правоздатності та дієздатності.

18.05.2021 року від директора ПП Золота Нива 1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

У судове засідання з заявленого питання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2018 року позовні вимоги Приватного підприємства Золота нива 1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001027 Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність . Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001028 Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність . Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 19.03.2014 р. №ХА/6322886000:03:000/00001029 Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність . Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16425875 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322886000:03:000:0291, площею 6,61 га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16422051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322886000:03:000:0292, площею 6,61 га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №16424116 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322886000:03:000:0293, площею 6,61 га, що розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на території Куньєвської сільської ради та припинити право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві - Приватному підприємству Золота Нива 1 , у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий №6322886000:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Золота Нива 1 , зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2009 року за №040967200007. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягали. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог приватного підприємства Золота Нива-1 про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві - приватному підприємству Золота Нива 1 , у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 41,7982 га, кадастровий №6322886000:03:000:0276, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 10 грудня 2009 року між Ізюмською районною державною адміністрацією та приватним підприємством Золота Нива-1 , зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківській регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах - скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про перерозподіл судових витрат. В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2018 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 28.08.2019 року заяву приватного підприємства Золота Нива-1 задоволено частково. Перерозподілено судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 задоволені частково. Касаційну скаргу Приватного підприємства Золота Нива 1 задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в частині позовних вимог Приватного підприємства Золота Нива 1 до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Золота Нива 1 до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено. У іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в його незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишено без змін. Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року в частині стягнення з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича витрат на правничу допомогу та судового збору за подання позовної заяви і апеляційних скарг скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, - надану на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок надану, - на стадії апеляційного перегляду справи. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на користь Приватного підприємства Золота Нива 1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 075 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень 95 копійок, надану в суді першої інстанції. У іншій частині додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у нескасованих частинах.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Праведная проти Росії від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, по даній справі в своїй постанові Верховний Суд зазначив, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій, обставини справи підтверджують, що спір у ПП Золота Нива 1 існує саме з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області. Рішення суду першої інстанцій та постанова суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог ПП Золота Нива 1 до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягало скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП Золота Нива 1 .

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року слід відмовити.

Оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року відмовлено, то заява ОСОБА_2 про виключення з складу учасників справи № 623/3009/17 визначений в якості третьої особи: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в зв`язку з відсутністю у останнього цивільно-процесуальної правоздатності та дієздатності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства Золота нива-1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова