Ухвала

від 06.05.2021 по справі 720/410/20

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 720/410/20

Провадження №2/726/15/21

Категорія 17

УХВАЛА

Іменем України

06.05.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі судових засідань Попович Ю. І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ТзОВ Плафена-ЛТД до ТзОВ Фінансова компанія Фінкепітал , ОСОБА_2 , ТзОВ Бізнес Груп Буковина , ТзОВ Буковина Бізнес Груп , ТзОВ АТБ-МАРКЕТ про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, витребування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТзОВ Фінансова компанія Фінкепітал , ОСОБА_2 , ТзОВ Бізнес Груп Буковина , ТзОВ Буковина Бізнес Груп , ТзОВ АТБ-МАРКЕТ про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, витребування нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності.

Представник ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ Плафенда-ЛТД , де треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Буковина Бізнес Груп , ТзОВ Бізнес Груп Буковина , ТзОВ АТБ-Маркет про визнання договорів недійними.

У своєму позові вказує, що Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі (справа №725/3690/17) за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, було накледено арешт на майно ФОП ОСОБА_1 , ТОВ Плафена-ЛТД та ТОВ Євробуд XXI .

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ Плафена-ЛТД звернулися до суду з клопотаннями про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвало Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 серпня 2017 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 та клопотання ТОВ Плафена-ЛТД про заміну одного заходу забезпечення іншим задоволено. Замінено захід забезпечення позову іншим шлях зняття арешту з майна ФОП ОСОБА_1 та майна ТОВ Плафена-ЛТД , накладеного підставі ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 серпня 2017 року з накладенням арешту на адміністративну будівлю - літ. Г за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ Плафена-ЛТД .

Разом із тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду мі Чернівці від 15 травня 2019 року було задоволено, вказану ухвалу скасовано у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ТОВ Плафена-ЛТД про заміну одного заходу забезпечення іншим відмовлено.

Однак, у цей період, ТОВ Плафена - ЛТД відчужила 56/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 29/100 на користь ТОВ Вулик Плюс .

Представник ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ Плафена Лтд про визнання договору про відступлення права вимоги № 0005/17-ВБФ від 03 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ ФК Фінкепітал , (за яким ТОВ ФК Фінкепітал відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитними договороми, а також за договорами іпотеки) недійсним до ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал перейдуть всі права щодо вимог до за такими договорами.

Враховуючи зазначене, продаж ТОВ Плафена Лтд 56/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 29/100 на користь ТОВ Вулик Плюс будуть порушувати права ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал на отримання коштів з погашення кредитних договорів.

У зв`язку із викладеним, просить визнати договори купівлі-продажу частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 недійсними.

Частина 2 ст. 193 ЦПК України визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що провадження у справі за позовною заявою ТзОВ Плафена-ЛТД до ТзОВ Фінансова компанія Фінкепітал , ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним було відкрито ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2020 року.

Ухвалою, відповідачам, в тому числі і ТзОВ Фінансова компанія Фінкепітал , визначено строк для подання відзиву на позов, який становить 15 днів з моменту вручення цієї ухвали.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштової документації, яке міститься у матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження з доданими до неї матеріалами було отримано представником відповідача ТзОВ Фінансова компанія Фінкепітал 12.08.2020 року.

П. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

П.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України наголошено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, відповідачем ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову (який дорівнює 15-тиденному строку для подання відзиву на позов), який почав обліковуватись із наступного дня після отримання уповноваженою особою відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та закінчився 27.08.2020 року.

Окрім того варто зазначити, що подаючи до суду зустрічну позовну заяву, представником ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал заявлене клопотання про забезпечення позову. У якості забезпечення зустрічного позову, представник ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал просив накласти арешт на частини нерухомого майна, які були предметом договорів купівлі-продажу. Така вимога є похідною від вимог за зустрічним позовом, випливає із нього та ґрунтується виключно на поясненнях зустрічного позову. Забезпечення позову нерозривно пов`язане із самим позовом як похідне та основне, та не може бути застосоване у випадку, якщо провадження у справі за таким позовом не відкрите, або не буде відкрите у майбутньому у визначений ЦПК України строк. Враховуючи викладене, судом не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову.

Представник ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал також звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у справі №720/410/20, провадження 2/726/15/21. Вирішуючи вказане клопотання, варто вказати наступне.

Відповідач вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 906/1174/18 від 16.03.2021 року викладено правовий висновок щодо договорів відступлення права вимоги, укладених між ПАТ Банк Форум та іншою стороною, які за своєю правовою природою не є договорами факторингу. Враховуючи, що ПАТ Банк Форум у 2008 році став кредитором ТОВ Плафенда ЛТД та ОСОБА_1 та в подальшому передав свої права іншому кредитору, вважає за необхідне витребувати у ПАТ Банк Форум докази його перебування у процедурі ліквідації, докази оцінки (ліквідності) відступлених банком майнових прав та докази електронних торгів.

Разом із тим, варто звернути увагу представника відповідача на те, що суттю та підставою цивільних позовів, які обєднанні у цивільну справу за №720/410/20, провадження 2/726/15/21 є оскарження договору про відступлення права вимоги, які укладені між ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал та ОСОБА_2 . Правовідносини, які склались між ПАТ Банк Форум та позивачами, відповідачами, третіми особами, в тому числі і щодо відступлення банком майнових прав на користь ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал не оспорюються у судовому порядку та не стосуються предмету спору у справі. Крім того, клопотання відповідача обґрунтовано правовідносинами, які були предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду у іншій цивільній справі та не стосується даної справи. Разом із цим, представником відповідача не виконані вимоги, передбачені ст.83-84 ЦПК України щодо подання та витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 83 ЗПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом із тим, представник позивача не вчинив будь-яких дій щодо витребування доказів, що не може визнаватись належним виконанням своїх процесуальних обов`язків враховуючи, що інформація про перебування юридичних осіб у процедурі ліквідації не належить до інформації з обмеженим доступом.

Підсумовуючи викладене, судом може бути констатовано про необхідність відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача, а також у прийнятті його зустрічного позову зважаючи на численні процесуальні порушення при зверненні до суду із відповідними заявами. У таких діях та бездіяльності представника відповідача потенційно можуть бути встановлені ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду, що можуть бути виявлені при подальшому розгляді справи у випадку фіксації систематичності звернення до суду із завідомо необґрунтованими клопотаннями подібного чи іншого характеру.

Керуючись ст. 83, 84, 260, 43, 49, 126, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал до ТОВ Плафенда-ЛТД , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ Буковина Бізнес Груп , ТзОВ Бізнес Груп Буковина , ТзОВ "АТБ-Маркет" про визнання договорів недійними - відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВ Фінансова компанія Фінкепітал про забезпечення позову та витребування доказів за зустрічним позовом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2021 року.

Суддя С. В. Мілінчук