Ухвала

від 05.05.2021 по справі 320/1869/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2021 року № 320/1869/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції містобудування України до Вишгородської районної державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ТОВ «Вишгород Плаза» , про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.05.2017 № 01-22/32 та дозволу на виконання будівельних робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції містобудування України з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 16.05.2017 № 01-22/32, видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області;

- визнати протиправним та скасувати виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл ТОВ «Вишгород Плаза» дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.09.2019 № ІУ113192620262 «Багатофункціональний будинок громадського, комерційного та житлового призначення по вул. Набережна, 6 у м. Вишгород Київської області (Нове будівництво).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До Київського окружного адміністративного суду прокурор подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дії містобудвних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.05.2017 № 01-22/32, виданих відділом містобудування, архутектури та житлово-комунального господарства Вишщгородської районної державної адміністрації, а також дозволу на виконання будівельних робіт від 19.09.2019 № ІУ113192620262 «Багатофункціональний будинок громадського, комерційного та житлового призначення по вул. Набережна, 6 у м. Вишгород Київської області (Нове будівництво), виданного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборонити ТОВ Вишгород Плаза та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельних ділянках з кадастровими номерами 3221810100:01:257:6002 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1082875432218) і 3221810100:01:257:6003 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1633020032218) (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо), обєкти незавершенного будівництва та закінчення будівництвом обєктів, що розташовані на вказаних земельних ділянках.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу на те, що заявником не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист інтересів держави без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди державним інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених інтересів держави у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Не містить заява про забезпечення позову й доказів на користь тверджень про необхідність вжиття значних зусиль, часу та витрат для їх відновлення у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.