Ухвала

від 13.05.2021 по справі 626/2169/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/201/21 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 626/2169/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2

№1-кс/626/581/20

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220670000030 від 27.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частини 2 статті 366 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020 клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задоволено.

Обрано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або йому зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею за участі підозрюваного після затримання останнього не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020 та прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020, якою задоволено клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та обрано ОСОБА_11 , 28,09.1984 року народження, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; прийняти нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_11 не є підозрюваним відповідно до вимог КПК України, оскільки вважала, що підозра ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 2015220670000030 від 27.04.2015, не вручалась.

Крім цього, зазначала, що судом встановлено, що у матеріалах справи наявні відомості про перетин кордону ОСОБА_11 в бік Російської Федерації 23.10.2014, а на територію України він не повертався, тобто правоохоронним органам на дату складення та нібито вручення матері ОСОБА_11 підозри, достеменно було відомо про те, що останній з жовтня 2014 року постійно проживає на території Російської Федерації. Крім цього, з відповіді на адвокатський запит ГПУ до Державної прикордонної служби України відомо, що ОСОБА_11 з 08.12.2015 по 31.10.2020 не перетинав кордон з Україною.

Більш того, ОСОБА_11 з 29.04.2015 є громадянином Російської Федерації, що підтверджує зміст довіреності від 13.10.2020, а тому захисник вважав, що підозра ОСОБА_11 повинна було бути вручена згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва відповідно до частини 7 статті 135 КПК України.

Щодо загрози переховування, як ризик, на який слідчий суддя в ухвалі від 30.09.2020 посилається, захисник зазначала, що доказово підтверджується, що з 23.10.2014 і до сьогоднішнього дня ОСОБА_11 постійно проживає у Російській Федерації. Про перебування ОСОБА_11 за кордоном правоохоронним органам відомо ще з 2014 року, тобто задовго до складання повідомлення про підозру останньому, проте протягом двох років жодних повісток про виклик до слідчого та/або суду у порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_11 направлено не було. Особа не може переховуватися від того, про що навіть не сповіщена. Викладене свідчить про неповне з`ясування слідчим суддею усіх обставин справи, а також про те, що підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Також захисник ОСОБА_9 зазначала, що ОСОБА_11 у міжнародному розшуку не перебуває, що підтверджується роздруківкою інформації міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерполу» від 15.01.2021 відносно особи ОСОБА_11 .

Щодо посилання в тексті ухвали на постанову про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_11 , то захисник зазначала, що жодною нормою КПК України та Закону України «Про Національну поліцію України» можливість слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області самостійно оголошувати у міжнародний розшук, не передбачена.

Таким чином та в силу КПК України захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 вважала, що підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 немає.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіривши доводи сторони захисту щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, що полягає в тому, що у судовому засіданні суду першої інстанції 30.09.2020 приймав участь адвокат ОСОБА_13 , який не був уповноважений ОСОБА_11 на представництво його інтересів, а в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_13 на представництво інтересів ОСОБА_11 , в єдиному реєстрі адвокатів відсутні відомості про адвоката ОСОБА_13 , а отже вказана особа не мала законних повноважень та не могла бути залучена захисником ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу; про день та час розгляду клопотання слідчого дійсні захисники ОСОБА_11 не повідомлялись, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2021 задоволено заяву прокурора відділу 09/2/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 про виправлення описки в судовому рішенні; виправлено допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020, якою підозрюваному ОСОБА_11 за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначено прізвище захисника « ОСОБА_13 », замість « ОСОБА_13 »; виправлено допущену описку в другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020, якою підозрюваному ОСОБА_11 за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та значено прізвище підозрюваного « ОСОБА_15 » замість « ОСОБА_16 ».

З огляду на викладене, колегія суддів доводи захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 щодо відсутності у адвоката ОСОБА_13 законних повноважень на захист ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до уваги не приймає, оскільки прокурором було надано копію договору про надання правової допомоги від 14.12.2019 адвокатом ОСОБА_13 ОСОБА_11 . Належних доказів про відмову підозрюваного ОСОБА_11 від адвоката ОСОБА_13 суду апеляційної інстанції не надано.

Разом з цим, колегія суддів з метою не допущення порушення прав на захист особи, вважає за можливе поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_9 строк на оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 2015220670000030 від 27.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

30.03.2016 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, тобто у заволодінні чудим майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, яку вручено 30.03.2016 ОСОБА_17 - матері підозрюваного.

Відповідно до відомостей про осіб, які перетнули кордон, встановлено, що 23.10.2014 ОСОБА_11 перетнув державний кордон в пункті пропуску Грем`яч та виїхав до Російської Федерації.

Постановою начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 22.09.2020 оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доручено його здійснення СКП Київського ВП ГУНП в Харківській області та департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України.

Задовольняючи клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, та вбачав наявність обґрунтованого ризику можливість переховування від органів досудового розслідування, що відбувається на даний час.

З висновком слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно дочастини 2статті 177КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, перебачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно зчастиною 2статті 135КПК Україниу разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручено його матері ОСОБА_17 30.03.2016.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного неспроможними та такими, що спростовуються доданими до клопотання матеріалами.

Доводи захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про те, що підозрюваний з 29.04.2015 є громадянином Російської Федерації, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано, а надана копія довіреності від 13.10.2020 від імені ОСОБА_11 , якою останній уповноважив адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 на його представництво, не може бути безумовним підтвердженням набуття ОСОБА_11 громадянства Російської Федерації.

Доводи захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 щодо невжиття органом досудового розслідування належних заходів щодо розшуку підозрюваного, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого було встановлено, що здійснення розшукових заходів підтверджується ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2016, 08.12.2016, 22.06.2017, 27.12.2017, 25.09.2018, 07.05.2019, 21.01.2020, постановлених щодо підозрюваного про затримання з метою приводу.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості ризику переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду, оскільки зазначене підтверджується вищезазначеними ухвалами Київського районного суду м. Харкова, а також тією обставиною, що 23.10.2014 ОСОБА_11 перетнув державний кордон в пункті пропуску Грем`яч та виїхав до Російської Федерації, що не спростовується й стороною захисту.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Колегія суддів, виходячи з положень частини 6 статті 193, частини 2 статті 281 КПК України, та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_11 було оголошено у міжнародний розшук, про що свідчить відповідь відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 03.03.2021, що відповідний пакет документів для внесення інформації до обліків МОКП -Інтерпол, про розшук ( з метою арешту та екстрадиції) у відношенні громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження «№ 12015220670000030 від 27.04.2015, порушеного за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України, направлено на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, відповідно до вимог наказу МВС України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, ДБР, МФУ, МЮУ від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132.

Як зазначено прокурором у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, відповідно до «Положення про порядок ведення Єдиного реєстр досудових розслідувань» у витягу з ЄРДР інформація відносно розшуку підозрюваного не формується.

Таким чином, доводи сторони захисту про неможливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 в порядку частини 6 статті 193 КПК України є не спроможними та спростовуються матеріалами судового провадження.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 30.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині вирішення питання щодо поновлення процесуального строку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді: