Ухвала

від 06.05.2010 по справі 1845/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Одеської обл асті в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: представника від повідача, АКБ "Укрсоцбанк", - Борисовської Я.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивіль ну справу за апеляційною ска ргою ОСОБА_3 на рішення Ки ївського районного суду м. Од еси від 29 вересня 2009 року за поз овом ОСОБА_3 до Акціонерно -комерційного банку соціальн ого розвитку "Укрсоцбанк" про зміну умов кредитного догов ору,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказани м позовом, обґрунтовуючи вим оги тим, що 24 жовтня 2006 року між А кціонерно-комерційним банко м соціального розвитку "Укрс оцбанк" (далі - Банком) і нею б ув укладений кредитний догов ір, відповідно до якого їй бул о передано кредит в сумі 34 430 до л. США зі сплатою 12,5 % річних на с трок до 23 жовтня 2026 року для зад оволення споживчих потреб - придбання земельної ділянки загальною площею 0, 2000 га, розта шованої по вул. Курортна, 20 у см т. Приморське Білгород-Дніст ровського району Одеської об ласті. У теперішній час, коли к урс долару США почав зростат и, вона потрапила у важкій фін ансовий стан і вважає, що дого вір укладений з порушенням в имог закону в частині визнач ення платежу за договором - до ларах США (п.1.1 договору), права кредитора ініціювати збільш ення процентної ставки за ко ристування кредитом та розір вання договору достроково у разі відмови позичальника ві д укладення додаткової угоди про підвищення процентної с тавки (п. п. 2.6 - 2.6.3.), сплачення шт рафу у розмірі 3 % від суми кред иту у разі порушення вимог п. п . 3.3.2-3.3.18 договору (п. 4.3 договору) та вирішення спорів у третейсь кому суді (п. 6.1 договору).

Посилаючись на ці обставин и та на ст. ст. 13, 16, 203, 215, 229, 625, 651, 652, 654 ЦК Ук раїни, ст. ст. 5, 18, 22 Закону Україн и "Про захист прав споживачів " позивачка ОСОБА_3 просил а суд змінити відповідні умо ви договору та зобов' язати відповідача

зробити перерахунок здій снених по договору платежів в національну валюту і склас ти новий графік погашення кр едиту.

Представник Банку проти п озову заперечував і просив с уд залишити його в частині ус іх вимог, крім вимог про оспор ювання третейської угоди, бе з розгляду, посилаючись на те , що між сторонам договору кре диту укладено угоду про пере дачу спорів на вирішення тре тейського суду.

Ухвалою суду першої інстан ції від 29 вересня 2009 року позов ні вимоги ОСОБА_3 роз' єдн ані і в частині вимог про змін у умов договору, передбачени х п. п. 1.1, 2.6. - 2.6.3, 4.3, виділені в сам остійне провадження.

Рішенням суду першої інста нції у задоволенні позову О СОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі пози вачка ОСОБА_3 просить ріше ння суду першої інстанції ск асувати, справу направити на новий судовий розгляд, мотив уючи тим, що рішення суду перш ої інстанції є необґрунтован им і незаконним.

Позивачка ОСОБА_3 в судо ве засіданні не з'явилася, але про розгляд справи сповіщен а належним чином, про що свідч ить повідомлення її представ ника ОСОБА_4 в судовому за сіданні 29 квітня 2010 року (а.с. 71, 72, 82).

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК Укра їни особа, яка бере участь у сп раві, розпоряджається своїми процесуальними правами на в ласний розсуд. Тому у відпові дності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України ї ї неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не поруш ує право на доступ до суду апе ляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, дов оди апеляційної скарги позив ачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, пояснення на апеляцію представника від повідача, Банку, Борисовськ ої Я.В., законність і обґрунт ованість рішення суду в межа х позовних вимог та доводів а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга позивачки задоволенню не підлягає, оскільки рішенн я суду постановлено з дотрим анням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст . 651 ЦК України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК Укра їни У разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору, д оговір може бути змінений аб о розірваний за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті зобов' язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Суд першої інстанції встан овив, що 24 жовтня 2006 року між Бан ком і позивачкою ОСОБА_3 б ув укладений кредитний догов ір, відповідно до якого їй бул о передано кредит в сумі 34 430 до л. США зі сплатою 12,5 % річних на с трок до 23 жовтня 2026 року для зад оволення споживчих потреб - придбання земельної ділянки загальною площею 0, 2000 га, розта шованої по вул. Курортна, 20 у см т. Приморське Білгород-Дніст ровського району Одеської об ласті (а.с. 6-14).

Відповідно до п. 6.1 Договору в сі спори та непорозуміння, як і можуть виникнути у зв' язк у з укладенням і виконанням п оложень цього Договору, вирі шуються шляхом переговорів м іж сторонами на рівні їх упов новажених представників.

У випадку неможливості вир ішення спору шляхом перегово рів сторони, керуючись ст. 5 За кону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособ ове третейським суддею … Пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації українськи х банків.

За таких обставин, вирішуюч и спір, суд першої інстанції п равильно виходив, що позивач ка ОСОБА_3 договір підписа ла, ніяких заперечень проти в казаного пункту не заявила, в сі гроші отримала і розпоряд илася ними на свій розсуд. Вон а не довела чим саме порушуєт ься її право на захист свого п орушеного права п. 6.1 кредитно го договору.

Колегія суддів вважає, що ні в позовній заяві, ні в судовом у засіданні позивачкою ОСО БА_3 не наведено обставин, як і породжують передбачені зак оном підстави для зміни умов договору в частині третейсь кого застереження.

Таким чином, перевіряючи з аконність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інст анції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інста нції виконав всі вимоги циві льного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Твердження позивачки ОС ОБА_3 в апеляційній скарзі п ро те, що рішення суду першої і нстанції не відповідає вимог ам закону, є неспроможними, ос кільки наведені в апеляційні й скарзі доводи не спростову ють висновків суду і не містя ть підстав для висновків про порушення або неправильне з астосування судом норм права , які привели до неправильног о вирішення справи.

Отже, законних підстав для с касування рішення суду першо ї інстанції і направлення сп рави на новий судовий розгля д немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 відхилити, рішення Київс ького районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року залиши ти без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік