Рішення

від 17.05.2021 по справі 264/691/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/691/21

2/264/612/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" травня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О. В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 264/691/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Яременко Т.А. 09.02.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року в розмірі 11 594 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС було укладено Кредитний договір №МФ-7161800001457. 01 березня 2019 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір ФАКТОРИНГУ №01032019, у відповідності до умов якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС передає ТОВ ФК ЄАПБ за плату, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС права грошової вимоги, в тому числі за договором кредиту ОСОБА_1 . На виконання п. 1.3 Договору факторингу, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Однак, відповідач не виконав свого зобов`язання. Що й стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про вручення йому поштового відправлення у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС було укладено Кредитний договір №МФ-7161800001457 (а.с.4-5).

Зазначеним Кредитним договором передбачено, що ОСОБА_1 надається кредит строком на 7 днів з 27 вересня 2018 року по 04 жовтня 2018 року в розмірі 5000 гривень з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2018 року та встановленою фіксованою процентною ставкою за користування кредитом.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Тож, ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС свої зобов`язання за кредитним договором №МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року виконало в повному обсязі.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання за кредитним договором № МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року станом на 01 березня 2019 року (момент отримання права вимоги) складає 11 594 гривень 00 копійок (а.с. 7) в тому числі :

сума заборгованості за основною сумою боргу - 5000 гривень;

сума заборгованості за відсотками - 3 664 гривень 00 копійок;

сума заборгованості за комісією - 480 гривень 00 копійок;

сума заборгованості за пенею - 2 450 гривень 0-0 копійок.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

01 березня 2019 року між ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір ФАКТОРИНГУ №01032019, у відповідності до умов якого ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС передає ТОВ ФК ЄАПБ за плату, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС права грошової вимоги, в тому числі за договором кредиту ОСОБА_1 №МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року згідно витягу з реєстру боржників на суму 11 594 гривень 00 копійок (а.с.13-17).

За положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На виконання п. 1.3 Договору факторингу, на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.8,9).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за кредитним договором №МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Відповідач жодним чином не заперечував факт отримання ним в борг коштів та факт укладення договору.

Враховуючи, що відповідач, отримавши від позивача кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми заборгованості за кредитним договором №МФ-3771800000294 від 01 грудня 2018 року в розмірі 13950 гривень 49 копійок є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1814 від 28 січня 2021 року (а.с.1).

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задоволено в повному обсязі, відповідачем має бути відшкодовано судові витрати у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623,625, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 12, 13, 81,89, 128, 141, 223, 264, 265, 268, 272, 280-283, 288, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талаківка міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) загальну суму заборгованості за кредитним договором №МФ-7161800001457 від 27 вересня 2018 року в розмірі 11 594 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талаківка міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) суму судових витрат в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Штифорук