Ухвала

від 18.05.2021 по справі 910/22904/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Трест Київпідземшляхбуд-2 (далі - ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 , скаржник) про повернення судового збору

за апеляційною скаргою ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019

у справі № 910/22904/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош",

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/22904/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (далі - ТОВ "Банош", банкрут)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 звернулося до апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору, просило суд повернути сплачений судовий збір у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 клопотання мотивує тим, що оскільки судом апеляційної інстанції закрито провадження у справі, поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає сплачений заявником судовий збір у всіх трьох інстанціях.

Судом встановлено, ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 в межах справи про банкрутство ТОВ Банош звернулося до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 касаційну скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 скасовано. Справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 про визнання правочину недійсним, з загально цивільно-правових підстав.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 , в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Трест Київпідземшляхбуд-2 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/22904/15 скасовано. Закрито провадження у справі № 910/22904/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у розмірі 5 286 грн (а.с. 111 Т7).

Щодо повернення судового збору за весь час розгляду справи в судах, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15 у задоволенні заяви ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" до ТОВ "НВФ Укрбудпроект 1", ТОВ "ТДД Інвест", ТОВ "Геос Естейт", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатор ТОВ "Банош" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/22904/15 про банкрутство ТОВ "Банош" відмовлено повністю.

На вказане судове рішення ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" подано апеляційну скаргу, за подачу якої сплачено 5 286 грн судового збору. Постановою апеляційного суду Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 залишено без змін.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, апеляційною інстанцією проведено розгляд апеляційної справи, за що і був сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги товариством, тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги після скасування рішення суду касаційним судом.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" подано касаційну скаргу, за подачу якої було сплачено судовий збір в сумі 7 048 грн. Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 касаційну скаргу ПрАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 скасовано. Справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ні ГПК України, ні Закон України Про судовий збір не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, за яке передбачено Законом України Про судовий збір відповідна сплата судового збору, то враховуючи, що апеляційним судом переглядалося рішення суду першої інстанції по суті, за результатом якого було залишено без змін рішення суду першої інстанції, після подання касаційної скарги судом касаційної інстанції переглядалося рішення судів першої та апеляційної інстанцій та було ухвалено рішення про скасування рішень та повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства не передбачається.

Як також вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ Трест Київпідземшляхбуд-2 про визнання правочину недійсним, з загально цивільно-правових підстав. Питання про повернення судового збору цим рішенням не вирішувалось.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 3 524 грн підтверджується платіжними дорученнями № 3654 від 18.12.2017 та № 3728 від 12.01.2018 (а.с. 44, 45 Т1).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, норми права, належність підтвердження сплати судового збору до суду першої інстанції за подання позовної заяви позивачем, взявши до уваги ту обставину, що провадження у даній справі судом апеляційної інстанції закрито, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, щодо необхідності повернення заявнику суми сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 41340 грн та суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у розмірі 5 286 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Трест Київпідземшляхбуд-2 про повернення сплаченого судового збору частково.

2. Повернути Приватному акціонерного товариства Трест Київпідземшляхбуд-2 з Державного бюджету України суму судового збору 3 200 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №3654 від 18.12.2017, 324 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №3728 від 12.01.2018, судового збору 5 286 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №1153 від 23.12.2019, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи. Підставою повернення судового збору є дана ухвала підписана судом та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Надіслати Приватному акціонерному товариству Трест Київпідземшляхбуд-2 оригінал цієї ухвали з гербовою печаткою суду.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.О. Ткаченко