Ухвала

від 19.05.2021 по справі 160/2297/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа №1025вр-21/160/2297/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/VІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18VІІ від 25.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020р. у справі №160/2297/20 адміністративний позов Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/УІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18/УІІ від 25.10.2019р. було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019р. №494-17/УІІ;

- визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.10.2019р. №518-18/УІІ;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.110-116 том 3).

Наведене судове рішення набрало законної сили 08.12.2020р.

29.04.2021р. засобами електронного зв`язку Заявник (Громадська організація «Центр соціальних технологій «Інфопростір» ) звернувся із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить дану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.08.2020р. у справі №160/2297/20 задовольнити; встановити Дніпропетровській обласній раді строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі; призначити судове засідання з питання розгляду звіту Дніпропетровської обласної ради за участю сторін посилаючись на те, що Дніпропетровська обласна рада достовірно знаючи про наявність чинного договору оренди нерухомого майна та акту приймання-передачі будівлі за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2Д, будучи повідомлена належним чином про рішення суду від 19.08.2020р., з метою умисного ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, чинить протиправні дії направлені на неможливість виконати рішення у даній справі, умисно позбавляючи ГО "ЦСТ "Інфопростір" прав, відповідно до п.4 рішення Дніпропетровської обласної ради №332-12/УІІ від 16.03.2018р. (зазначена будівля передана із господарського відання КП "Агропроекттехбуд" ДОР; оголошено тендер з послуг охорони будівлі), а тому, з метою недопущення порушення прав позивача, останній просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.236-238 том 3).

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.04.2021р. по 30.04.2021р. включно та з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно у щорічній відпустці, дана заява та справа були передані на розгляд судді Конєвій С.О. 11.05.2021р.

Розглянувши наведену заяву та дослідивши надані документи на її підтвердження, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем.

Враховуючи, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14 та додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Разом з тим, згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020р. у справі №160/2297/20 набрало законної сили 08.12.2020р. та позивач не позбавлений права отримати копію такого рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили з метою виконання судового рішення у цій справі.

Згідно ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, заявником жодних доказів, які свідчили про вжиття ним заходів, направлених на примусове виконання даного судового рішення у порядку та у спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження» , суду не надано.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, та встановлені судом обставини щодо невжиття саме заявником заходів з примусового виконання даного судового рішення, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

При цьому, судом враховується і те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та подання звіту про його виконання можливе у разі, якщо судове рішення вимагає вчинення певних дій.

Разом з тим, рішення суду від 19.08.2020р. у цій справі, яким визнано протиправними та скасовано п.5 рішення №494-17/УІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18/УІІ від 25.10.2019р., не вимагає від відповідача вчинення будь-яких певних дій, а отже, у даному випадку, застосування такого судового контролю за виконанням наведеної ухвали суду не передбачено ст.ст. 246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід звернути увагу заявника на те, що у своїй заяві про встановлення контролю він не наводить об`єктивних обставин та не надає доказів, які б стосувалися предмету спору у цій справі (оскаржуваних пунктів 5 рішень), а наведені у заяві обставини (щодо вчинення протиправних дій, які полягають у передачі будівлі із господарського відання КП "Агропроекттехбуд" ДОР, оголошення тендеру з послуг охорони будівлі) не є ні предметом, ні підставами спору у цій справі, а тому не можуть бути обрані заявником підставами для встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.08.2020р. у справі №160/2297/20 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва