Ухвала

від 19.05.2021 по справі 160/7935/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 травня 2021 р.Справа №160/7935/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Голови Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича, Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича, Жовтоводської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича № 185/07-07р-21 від 28.04.2021 щодо звільнення з посади секретаря Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Жовтоводської міської ради з 28.04.2021.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

- Забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Ханіса Д. Е. № 185/07-07р-21 від 28.04.2021 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28.04.2021 розпорядженням голови Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Ханіса Д. Е. № 185/07-07р-21, позивача звільнено з посади секретаря Жовтоводської міської ради та видано трудову книжку із записом про звільнення у зв`язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України. Протягом розгляду цієї справи на посаду секретаря Жовтоводської міської ради може бути призначена інша особа, яку, у разі задоволення позову доведеться звільняти із займаної посади для відновлення порушених прав позивача. Крім того, така особа може відноситись до категорії громадян, звільнення яких заборонено законодавством, що істотно ускладнить або фактично унеможливить поновлення порушених прав позивача. 14.05.2021 позивач отримав на свою електронну пошту лист Відділу забезпечення діяльності міської ради, з якого вбачається, що на 19.05.2021 року сплановано засідання Постійної комісії з питань депутатської діяльності, регламенту, законності та правопорядку, регуляторної політики, зв`язків з громадськістю та засобами інформації, на якому планується обрати секретаря Жовтоводської міської ради VІІІ скликання. За викладених обставин позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою з метою забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кам`янської міської ради та заборонити вчиняти певні дії, суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання та, з цією метою, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Ханіса Д. Е. № 185/07-07р-21 від 28.04.2021, матиме наслідком те, що суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що забезпечивши даний адміністративний позов у спосіб визначений позивачем, він фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті та вийде за межі підстав забезпечення позову передбачених статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що заявник будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надав.

Крім цього, оцінюючи доводи заявника, суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи, а саме: 1) рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) звільнення особи, яка займає посаду незаконно звільненого працівника у випадку задоволення позову про поновлення на роботі; 3) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 4) у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність заявленої ОСОБА_1 підстави для забезпечення позову нормам чинного законодавства та відсутність обставин, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна