Постанова

від 19.05.2021 по справі 160/2268/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2268/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сфера Проект звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов було задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61091739, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною.

Третьою особою була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. Зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документу не було порушено.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 21.06.2018 постановою № 3 Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради накладено штраф на ТОВ Сфера Проект за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158580 грн. (а. с. 4-5).

ТОВ Сфера Проект звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі 160/9227/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 справа № 160/9227/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ Сфера Проект до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 21.06.2018 відмовлено (а.с. 7-8)

17.05.2019 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив поштою на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

07.11.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 59207161) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

03.12.2019 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив поштою на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повторне примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

05.02.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61091739 по примусовому виконанню постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 21.06.2018 про стягнення з ТОВ Сфера Проект адміністративного штрафу у розмірі 158580,00 грн. (а.с. 9)

Позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження була оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що постанова № 3 винесена 21.06.2018, боржник не звертався до суду для встановлення відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а тому строк пред`явлення такої постанови до виконання становить три місяці та закінчився 21.09.2018 а отже, зазначену постанову подано з порушенням встановленого частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження , строку.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф (крім випадків сплати штрафу за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до пунктів 28 та 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 31 вказаного Порядку передбачено, що Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі 160/9227/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 справа № 160/9227/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ Сфера Проект до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 21.06.2018 відмовлено (а.с. 7-8).

Постановою державного виконавця від 07.11.2019 було виконавчий документ - Постанову №3 від 21.06.2018 повернуто стягувачу та зазначено, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.02.2020 (а.с.45).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу переривався, відповідно до п. 1 частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження .

Частиною 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу - постанови № 3 від 21.06.2018 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в силу частини 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження було встановлено з дня його повернення, тобто до 07.02.2020.

Таким чином, державним виконавцем, при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 ВП №61091739 Закону України Про виконавче провадження порушено не було.

Судом першої інстанції вказаного не враховано, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сфера Проект до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19 травня 2021 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш