Ухвала

від 18.05.2021 по справі 761/23421/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23421/20

Провадження № 1-кп/761/1614/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100100005461 від 11.07.2020 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будьоновськ Ставропільського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12020100100005461 від 11.07.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 22.05.2021 р., а судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений може вчинити нові злочини та переховуватись від суду, впливати на свідків, на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має сім`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений повністю підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питаннящодо доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2021 р.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 місця проживання, сім`ї, на утриманні дитини 2016 р.н., з урахуванням наведених вище факторів, на думку суду, не зменшує існування зазначених вище ризиків.

З оглядуна викладене,враховуючи практикуЄвропейського судуз правлюдини,яка свідчитьпро те,що судсвоїм рішеннямповинен забезпечитине лишеправа обвинувачених,але йвисокі стандартиохорони загальносуспільних правта інтересів,що вимагаєвід судубільшої суворостів оцінціпорушень цінностейсуспільства,з метоюзапобігти ризикам,судвважає необхіднимпродовжити застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_5 обраного ранішезапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.

А тому, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 16.07.2021 року включно.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2021 року по справі 761/23421/20, кримінальне провадження №12020100100005461, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя