Ухвала

від 18.05.2021 по справі 2-3725/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-3725/11

н\п 8/490/3/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 року у справі № 2-3725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 року у справі № 2-3725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 квітня 2021 року визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду даної заяви.

Станом на 05 квітня 2021 року справа перебувала у суді апеляційної інстанції та передана судді ОСОБА_5 після її повернення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року заяву про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами залишено без руху, та запропоновано заявнику в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

На виконання вимог цієї ухвали, заявником 30.04.2021 року надано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції. Однак, заявником не були виконані вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва та не усунуті встановлені у ній недоліки.

Зазначена заява містить обставини, які були встановлені Центральним районним судом м.Миколаєва під час розгляду справи № 2-3725/11 на підставі наявних у ній матеріалів.

Тоді як нововиявленими обставинами є обставини, визначені у частині другій статті 423 ЦПК України, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, прохальна частина заяви про перегляд рішення центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2012 року не відповідає приписам частин третьої та четвертої статті 429 ЦПК України.

За приписами частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заявником не усунуті виявлені судом недоліки заяви, її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2012 року у справі № 2-3725/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 261 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох