Рішення

від 19.05.2021 по справі 388/184/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/184/21

провадження № 2-а/388/3/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кузьменка В.Б.,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 47/ДК/0007 По/08/01/21 від 27.01.2021, складену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком Віталієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити додатковий строк для подачі доказів, допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він самовільно використовує земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер відсутній) без правоустановчих документів, дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності, категорія земель - землі лісогосподарського призначення. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 47-ДК/0007 П/07/01/-21 від 27.01.2021, який складено на підставі акта обстеження земельної ділянки від 27.01.2021 № 47-ДК/33/АО/10/01/-21. Актом встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша Долинської міської ради (Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області площею 2,0000 га, кадастровий номер відсутній, засіяна посівами озимих культур. Посилався на відсутність документів на підтвердження того, що при обстеженні зазначеної земельної ділянки державним інспектором здійснювалися заміри земельної ділянки з метою визначення засіяної посівами озимих культур площі земельної ділянки, не вбачається джерело отримання державним інспектором інформації щодо того, що саме він ( ОСОБА_2 ) засіяв вказану земельну ділянку, її місцезнаходження, інших ідентифікуючих даних. План-схема земельної ділянки та матеріали з планово-картографічного матеріалу, яки мають бути додані до акту обстеження він ( ОСОБА_2 ) не підписував та йому їх не надавали для ознайомлення. Висновок державного інспектора про засіяння земельної ділянки посівами озимих було зроблено ним на підставі дослідження матеріалів, отриманих з Публічної кадастрової карти у мережі Інтернет. Візуального огляду земельної ділянки у його присутності інспектором не проводилося. Жодні докази, що на даний момент зазначена ділянка використовується саме ним інспектором не додано. Звертав увагу на те, що в оскаржуваній постанові, зазначено, що державним інспектором проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у той час як правопорушення, за вчинення якого притягнуто до відповідальності позивача оскаржуваною постановою, вчинено відносно земельної ділянки, яка розташована на території Новогригорівської Першої сільської ради Кіровоградської області.

Також позивач вважає, що при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення державним інспектором було допущено ряд порушень процесуальних норм, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі не зазначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення; справа розглянута у день складання протоколу і ознайомлення позивача з ним, що на його думку позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами справи, належним чином підготуватися до розгляду справи, зібрати відповідні докази, звернутися до адвоката для отримання правової допомоги та реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП; при винесенні постанови відповідачем не було з`ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Вказав на те, що його підписи на документах свідчать про ознайомлення з ними та отримання їх копій, але не свідчать про згоду з ними. Вважає, що постанова державного інспектора була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування належними чином обставин справи та обґрунтування їх належними доказами, тому просив суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 12.02.2021 зазначену позовну заяву, подану без додержання вимог п. 4, п. 5, п. 8 ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 160, ч. 3, ч. 4 ст. 161 КАС України, було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Заявою позивача, зареєстрованою у суді 23.02.2021 за вх. № 1042/21, недоліки позовної заяви було усунено шляхом її викладення у новій редакції та надано документи на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою від 01.03.2021 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, за клопотанням позивача визнано поважною причину неподання ним доказу - копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та копії викопіювання з планово-картографічного матеріалу, у зв`язку з чим позивачу встановлено додатковий строк для подання вказаних доказів - до початку судового засідання у справі. Також, за клопотанням позивача викликано у судове засідання у якості свідка ОСОБА_3 землевпорядника Новогригорівської Першої сільської ради.

У судовому засіданні 25.03.2021 за клопотанням позивача до матеріалів справи долучено копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.02.2021 вих. № 29-11-0.4-1000/2-21 та копію викопіювання з кадастрової карти (плану) (копії (примірники) зазначених документів наявні у відповідача).

Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Відповідачем надано суду відзив, зареєстрований у суді 30.03.2021 за вх. № 1687/21, у якому останній просив у задоволені позовних вимог відповідача відмовити повністю.

На обґрунтування своєї позицію відповідач зазначив, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.01.2021 № 47-ДК старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському Новгородківському районах Іщенку В.А. було доручено здійснити державний нагляд за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, розташованої у межах с. Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області. На підставі довідки, виданої виконкомом Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 27.01.2021 № 14 було встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована біля ділянки з кадастровим номером 3521986900:02:000:5402 станом на 27.01.2021, оброблена ОСОБА_1 та засіяна озимими зерновими культурами. Категорія земель - землі лісогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг.

Зазначив, що 27.01.2021 державним інспектором було складено акт обстеження зазначеної земельної ділянки № 47-ДК/33/АО/10/01/-21 та встановлено, що земельна ділянка площею 2,0000 га знаходиться за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області дійсно обробляється та засіяна озимими зерновими культурами, чим порушено ч. 1 ст. 116 ст. 125, 126 ЗК України. Зазначив, що відповідно до матеріалів лісогосподарського впорядкування дана земельна ділянка перебуває у користуванні ДП Долинське лісове господарство .

Використання вказаної земельної ділянки за відсутності зареєстрованого в установленому законодавством порядку речового права на неї є незаконним.

У зв`язку з виявленими правопорушеннями 27.01.2021 державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 47-ДК/0007П/07/01/-21 відносно ОСОБА_2 за 53-1 КУпАП щодо самовільного використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Останньому було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпаП, що підтверджується його підписом.

За результатами розгляду справи державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2021 № 47-ДК/0007По/08/01/21, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Крім того, зазначив, що з метою усунення виявленого порушення державним інспектором було винесено припис від 27.01.2021 № 47-ДК/0011Пр/03/01/-21 та зобов`язано усунути порушення законодавства та припинити використання земельної ділянки у 30- денний термін.

Дії державного інспектора Іщенко В.А. при розгляді адміністративної справи вважає вчиненими у межах чинного законодавства та наданих повноважень. Права, свободи та інтереси позивача відповідачем та державним інспектором не порушено.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, зареєстрований у суді 13.04.2021 за вх. № 1970/21, у якому позивач з відзивом не погодився.

На обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що у відзиві відповідачем не зазначено та не подано жодних доказів на підтвердження правомірність дій інспектора під час складання оскаржуваної постанови. Зазначив, що висновок державного інспектора про засіяння земельної ділянки посівами озимих та її розмір зроблені на підставі дослідження матеріалів, отриманих з Публічної кадастрової карти у мережі Інтернет, візуального огляду земельної ділянки в його присутності інспектором не проводилося, доказів того, що земельна ділянка використовується саме ним інспектором не надано. Також зазначив, що згідно з даними Публічної кадастрової карти поряд з ділянкою з кадастровим номером 3521986900:02:000:5402, на яку посилається відповідач у своєму відзиві, відсутні ділянки, які йому належать чи обробляються ним, та відсутні будь-які ділянки, які відносяться до земель лісогосподарського призначення.

Відповідач, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, зазначену відповідачем у відзиві на позовну заяву, - участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки свого представника суду не повідомляв, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповіднодо положень ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України). У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За наведених вище обставин та положень процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Кузьменко В.Б., який діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.02.2021 № 021/07, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у позові та відповіді на відзив. Додатково позивач пояснив, що йому зателефонували з структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та попросили приїхати до них, оскільки, за їх словами, було виявлено порушення земельного законодавства з його боку. Приїхавши, йому повідомили, що він нібито засадив озимі культури з порушенням закону на не своїй земельній ділянці. При цьому, розташування земельної ділянки йому назвали орієнтовно, а саме у межах загального поля приблизним розміром 250 га (3521986900:02:000) у межах якого дійсно перебувають земельні ділянки, що перебувають у його користуванні (3521986900:02:000:0635, 3521986900:02:000:0636). Він повідомив, що йому слід порадитись з юристами, однак, все ж таки підписав документи, які йому дали на підпис, оскільки перебував в омані щодо земельної ділянки з приводу якої вони складались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі працює водієм Долинської міської ради, а з липня 2006 року по 12.03.2021 працював землевпорядником Новогригорівської Першої сільської ради, повідомив, що зі сторонами по справі він передував лише у професійних відносинах. Надав суду показання про те, що у січні 2021 року до нього у телефонному режимі звернувся інспектор Держгеокадастру, який просив повідомити, ч и засіяні озимі культури біля земельної ділянки *5402 (3521986900:02:000:5402). Він виїхав на місцевість, але у зв`язку із підтопленням полів безпосередньо добратися до сусідніх ділянок відносно вказаної не зміг, а тому, розуміючи, що інспектор згодам повинен приїхати та детально встановити обставини, - повідомив, що так, земельна ділянка засіяна озимою культурою. З приводу чого ним також була підписана довідка виконкому Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 14 від 27.01.2021, яку було направлено інспектору 28.01.2021. На питання представника позивача уточнив, що чи приїздив інспектор особисто для огляду зазначеної земельної ділянки йому достеменно не відомо, а також пояснив, що як він розібрався пізніше земельні ділянки, які орендує ОСОБА_1 дійсно перебувають у межах одного поля із земельною ділянкою № 3521986900:02:000:5402, але не межують з нею.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, його представника та свідка, зваживши доводи позивача, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, та доводи відповідача, викладені у відзиві на обґрунтування заперечення проти позовних вимог, враховуючи доводи відповіді позивача на відзив, дослідивши наявні у суду докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАСУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.01.2021 № 47-ДК, крім іншого, старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському Новгородківському районах Іщенко В.А. (далі - державний інспектор) доручено здійснити у термін з 27.01.2021 по 09.02.2021 державний нагляд за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, (розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 3521986900:02:000:5402), на території Долинської міської ради Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області.

Відповідно до довідки виконкому Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 14 від 27.01.2021 земельна ділянка державної власності орієнтованою площею - 2,0000 га, яка розташована біля ділянки кадастровий № 3521986900:02:000:5402, станом на 27.01.2021, оброблена та засіяна озимою культурою громадянином ОСОБА_1 .

Згідно з даними акта обстеження земельної ділянки № 47-ДК/33/АО/10/01/-21 від 27.01.2021 державним інспектором Іщенком В.А. у присутності ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша Долинської міської ради (Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області площею 2,0000 га (форма власності - державна, категорія земель - землі лісогосподарського призначення, цільове призначення земель - для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг, наявність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки - відсутні), - на якій виявлено посіви озимих культур.

Згідно з даними акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки № 47-ДК/25/АП/09/01/-21 від 27.01.2021 державним інспектором Іщенком В.А. у присутності ОСОБА_1 проведена перевірка з питань дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки площею 2,0000 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша Долинської міської ради (Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області (форма власності - державна, категорія земель - землі лісогосподарського призначення, цільове призначення земель - для ведення лісового господарства і пов`язаних із ним послуг), у результаті, якої (перевірки) встановлено, що зазначена земельна ділянка, відповідно до матеріалів лісогосподарського впорядкування перебуває у користуванні ДП Долинське Лісове господарство і на ній виявлено посіви озимих культур, які здійснив ОСОБА_1 , чим порушено ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 ЗК України та ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель .

Вищевказані акти містять посилання на додані до них викопіювання з планово-картографічного матеріалу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення № 47-ДК/0007По/08/01/21) містять викопіювання з кадастрової карти (плану) з інформацією щодо земельної ділянки, яка розташована у межах 3521986900:02:000, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіальному органу (земельна ділянка орієнтованого розміру 2,0000 га, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення, форма власності - державна).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47-ДК/0007П/07/01/-21 від 27.01.2021, складеного державним інспектором Іщенком В.А. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства на території Богданвської сільської ради Долинського району ОСОБА_1 , інспектором встановлено, що ОСОБА_1 використовує за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер не визначено), без правовстановлюючих документів, а саме без укладеного та зареєстрованого відповідно до чинного законодавства договору оренди землі, дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності, категорія земель - землі лісогосподарського призначення, що є порушенням ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 ЗК України та ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель , заподіяло матеріальну шкоду на суму 83622 грн., та відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення, передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 47-ДК/0007По/08/01/21 від 27.01.2021, прийнятої державним інспектором Іщенком В.А. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 47-ДК/0007П/07/01/-21 від 27.01.2021, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 ЗК України та ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель , а саме самовільно використовував за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер не визначено), без правовстановлюючих документів, а саме без укладеного та зареєстрованого відповідно до чинного законодавства договору оренди землі, дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності, категорія земель - землі лісогосподарського призначення. Зазначеними діями заподіяно матеріальну шкоду на суму 83622 грн. та відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення, передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Вказаною постановою державний інспектор Іщенко В.А. керуючись, зокрема, статтями 24, 33, 244, 276-278, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Таким чином, позивачем оскаржується правомірність рішення, у формі постанови № 47-ДК/0007По/08/01/21 від 27.01.2021, прийнятого старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком В.А., який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Оскаржуваним рішенням у формі постанови № 47-ДК/0007По/08/01/21 від 27.01.2021 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 ЗК України та ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель за що відповідальність передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Положеннями ст. 53-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками.

Предмет посягання - земельна ділянка.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок (п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України).

Відповідно до визначення наведеного у ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, в основі самовільного зайняття земельних ділянок лежить порушення установленого порядку щодо передачі (надання) земельних ділянок з установленням меж та оформлення права на них.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, суд наголошує на тому, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки на підставі ст. 53-1 КУпАП є обов`язкове належне встановлення предмета посягання - земельної ділянки, а саме ідентифікація її фактичного місця знаходження для встановлення її належності та прав на її використання, або заборон такого використання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених у ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до умов ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Так, оцінюючи надані відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять джерела доказів, що були покладені в основу оскаржуваного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, судом відзначається таке.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.01.2021 № 47-ДК державним інспектором Іщенком В.А. було проведено державний нагляд за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, (розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 3521986900:02:000:5402), на території Долинської міської ради Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області.

При цьому, судом відзначається, що зазначеним наказом не визначено точні ознаки земельної ділянки (координати, прив`язка до місцевості тощо) щодо якої слід було провести перевірку, що позбавляє можливості, як і посадову особу, яка проводить перевірку, так і осіб, яких така перевірка безпосередньо стосується, належним чином ідентифікувати відповідну земельну ділянку. Поряд з цим, прив`язка лише до однієї сусідньої земельної ділянки не дає можливості однозначно ідентифікувати ділянку щодо якої проводиться перевірка.

Так само й довідка виконкому Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 14 від 27.01.2021 щодо земельної ділянки державної власності орієнтованою площею - 2,0000 га, яка розташована біля ділянки кадастровий № 3521986900:02:000:5402, не дає можливості однозначно ідентифікувати земельну ділянку, яка, за даними довідки, станом на 27.01.2021, оброблена та засіяна озимою культурою. При цьому, судом відзначається, що сам підписант зазначеної довідки, який на той час працював землевпорядником Новогригорівської Першої сільської ради - ОСОБА_3 допитаний в якості свідка, підтвердив, що точне місце земельної ділянки на місцевості не визначалось, а інформація щодо засіяння озимих культур є припущенням обумовленим неможливістю визначити конкретну земельну ділянку у зв`язку із неналежними погодними умовами.

Відомості зазначеної довідки про те, що таку обробну та посів здійснено ОСОБА_1 , особою, яка прийняла оскаржуване рішення взагалі не перевірялись, оскільки всі наступні документи, складені державним інспектором Іщенком В.А. лише містять виклад цієї обставини, як факту, без посилання на будь-які джерела доказів.

Надаючи оцінку наданим відповідачем акту обстеження земельної ділянки № 47-ДК/33/АО/10/01/-21 від 27.01.2021 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки № 47-ДК/25/АП/09/01/-21 від 27.01.2021, судом відзначається, що зазначені документи було складено посадовою особою, якою згодом було й прийнято оскаржуване рішення - державним інспектором Іщенком В.А.

Ці документи (акти) містять лише констатацію, встановлення особою, яка їх склала наявності земельної ділянки (за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша Долинської міської ради (Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області, площею 2,0000 га), без зазначення даних, які б дали об`єктивну можливість встановити її точне місце розташування, та її самовільне використання з порушенням земельного законодавства ОСОБА_1 .

Наведені документи не містять посилань на жодні дані на підставі, яких було встановлено обставини, про які у них зазначено.

Окремо, слід відзначити, що акт про обстеження земельної ділянки, яка розташована, як про це зазначено у акті - за межами населеного пункту с. Новогригорівка Перша Долинської міської ради (Новогригорівська Перша сільська рада) Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області, було складено у м. Долинська, тобто не за місцем обстеження.

Надаючи оцінку посиланням, у зазначених актах на викопіювання з кадастрової карти (плану) з інформацією щодо земельної ділянки, яка розташована в межах 3521986900:02:000, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіальному органу (земельна ділянка орієнтованого розміру 2,0000 га, яка відноситься до земель лісогосподарського призначення, форма власності - державна), судом відзначається, що надані матеріали є сукупністю інформації, що містяться у Державному кадастровому реєстраторі, яка не дає можливості ідентифікувати земельну ділянку, ознаки самовільного використання якої стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, слід відзначити, що відповідно до наданих сторонами графічних відображень розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3521986900:02:000:5402, остання безпосередньо межує з чотирма окремими земельними ділянками.

Також слід відзначити, що відповідно до акту від 12.05.2021 складеним старостою Новогригорівського Першого старовтинського округу Долинської міської ради Климчуком Олександром Вікторовичем та мешканцями с. Новоргригорівка Перша: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за зверненням ОСОБА_1 проведено візуальний огляд земельних ділянок, які розташовані поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3521986900:02:000:5402, у результаті чого було встановлено відсутність ділянок, які б були засіяні озимими зерновими культурами, а також зазначено що з осені на них не проводились будь-які сільськогосподарські роботи.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 47-ДК/0007П/07/01/-21 від 27.01.2021, судом відзначається, що він складений без дотримання у повній мірі вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, вимоги щодо зазначення інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 5 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерством аграрної політики та продовольства України, від 19.01.2017 № 6, у протоколі, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на жодні джерела доказів, що стали підставною для його складання. Поряд з цим, враховуючи надані відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення можна дійти висновків, що підставою для складення зазначеного протоколу були: довідка виконкому Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 14 від 27.01.2021, акт обстеження земельної ділянки № 47-ДК/33/АО/10/01/-21 від 27.01.2021, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта - земельної ділянки № 47-ДК/25/АП/09/01/-21 від 27.01.2021, - оцінка яким надана судом та наведена вище.

Підсумовуючи, суд констатує, що надані відповідачем матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, безспірних даних на підставі яких можна однозначно ідентифікувати земельну ділянку, як предмет посягання адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Не містять зазначені матеріали і доказів на підтвердження самовільного використання такого предмета посягання, окрім як зазначення про це у довідці виконкому Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 14 від 27.01.2021.

Окремо, судом відзначається, що відповідачем не надано належних доказів наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки, з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на ознаки такого правопорушення вказують лише дані довідки виконкому Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 14 від 27.01.2021, відомостям зазначеним у якій належна оцінка уповноваженою посадового особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення не надавалась, такі данні не перевірялись, зокрема за результатами належного встановлення предмета посягання - земельної ділянки та її фактичного, безпосереднього обстеження за місцем розташування.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходила посадова особа, яка діяла від імені відповідача, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 ЗК України та ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель , яким чином давала оцінку та досліджувала обставини, на підставі яких прийшла до такого висновку та винесла оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної посадовою особою, яка діяла від імені відповідача відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності належного доведення наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що посадовою особою - інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком В.А., який діяв від імені відповідача при провадженні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП із накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. належним чином не дотримано вимоги статей 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, - на підставі чого суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання незаконною та скасування прийнятої у такий спосіб постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню - оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню адміністративного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи з боку суб`єкта владних повноважень.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, - суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 47-ДК/0007 По/08/01/21 від 27.01.2021, прийняту старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенко Віталієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51-3 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі з оплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ЄДРПОУ 39767636.

Суддя О.А. Кнуров