Ухвала

від 19.05.2021 по справі 199/7017/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7017/20

(2/199/869/21)

УХВАЛА

19.05.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Негольшова С.М.,

представника відповідача Скосарева І.Д.,

представника третьої особи - адвоката Галкіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт , Товариство з обмеженою відповідальністю Паркт Сервіс Группе , про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В процесі судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача. Так, представник позивача посилається на те, що в позовній заяві в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставлено 10 запитань відповідачу на які він не отримував письмових пояснень, а подання відповіді на поставлені запитання лише у судовому засіданні 19.05.2021 не відповідають вимогам ст.93 ЦПК України. Він вважає, що така поведінка відповідача свідчить про умисне невиконання процесуального обов`язку. В зв`язку з чим, представник позивача просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник відповідача Скосарев І.Д. заперечував проти клопотання представника позивача, посилаючись на те, що він наділений повноваженнями відповідно до довіреності підпису процесуальних документів по справі, окрім того, відповіді на запитання надано.

Представник третьої особи ТОВ Ріал Істейт Галкіна І.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки Дніпровська міська рада не є належним відповідачем по справі, відповіді надали.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України ).

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки це є найсуворіший захід процесуального примусу, а тому застосовується лише у разі, коли застосування менш суворого заходу не дали результату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 143, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача Дніпровської міської ради у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець