Ухвала

від 19.05.2021 по справі 640/9231/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ № 640/9231/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс Девелопмент" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8Б, код ЄДРПОУ 36757578) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, поданої 06.04.2020 та визнати її поданою у день фактичного отримання,

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного попередніх звітних (податкових) періодів, вказаного у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, а саме на 13 377 643,00 гривень, та зобов`язати відповідача вчинити такі дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

04.02.2021 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Від позивача надійшла заява щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі, обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, минуло вже більш ніж три місяці, тоді як рішення суду в частині вимог зобов`язального характеру залишається невиконаним.

Позивач звертався до відповідача з заявою щодо добровільного виконання рішення суду, та не дочекавшись відповідь у встановлений законодавством строк, звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження ще триває, що означає, що відповідачем тривалий час не виконується рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкової служби України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 по справі № 640/9231/20.

3. Попередити керівника Державної податкової служби України про накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов